К адвокату обратился родственник лица- Т., в отношении которого Таганским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой совершенный группой лиц, совершенный с незаконным проникновением в жилище). Судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы. В суде первой инстанции адвокат Кузнецов участия не принимал. Из приговора суда следовало, что Т. совместно с еще тремя лицами под видом клиентов в ночное время незаконно проник в одну из квартир в г. Москве, где со слов потерпевших оказывали услуги по лечебному массажу и под угрозой ножа совершили хищение денежных средств на сумму свыше 200 тыс рублей, телефоны и записывающее устройство, установленное в квартире.
Т. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил. Что действительно, под видом клиентов решили попасть в салон, который оказывал услуги сексуального характера и похитить денежные средства. Двое из них нашли телефон салона для оказания сексуальных услуг позвонили и согласовали время приходя в квартиру. В согласованное время двое из них зашли в квартиру, а затем запустили остальных. Первый вошедший продемонстрировал одной из потерпевших предмет похожий на нож и высказал угрозу его применения, после чего забрал денежные средства, телефонные аппараты. Но при этом Т. сказал, что не знал о том, что будет применяться предмет в виде ножа, что будут угрозы его применения. Об этом он не договаривался с лицом, который его применил, как он применял этот предмет Т. также не видел, так как когда вошел в квартиру стоял только в коридоре и что происходило в каждой из комнат видеть не мог. Сам он насилия к потерпевшим не применял, о его применении с другими не договаривался. Кроме указанного не был согласен с размером похищенных денежных средств, которых было не более 30 тыс рублей.
Адвокатом Кузнецовым подана апелляционная жалоба в Московский городской суд (жалоба представлена в образцах процессуальных документов). В качестве доводов адвокат обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что:
— не доказан сговор на применение в качестве оружия предмета, похожего на нож ( в пользу Т. свидетельствовала видеозапись из квартиры, которой судом первой инстанции дана неправильная оценка);
— не доказан сговор на применение насилия в отношении потерпевших (в пользу подсудимого Т. свидетельствовала видеозапись из квартиры)
— не доказан размер, причиненного вреда (не представлено документов, которые могли подтвердить наличие в квартире суммы денежных средств в размере 200 тыс рублей, сами потерпевшие официально не работали, счетов в банке не имели и тд);
— не доказано незаконное проникновение в жилище;
— не приняты во внимание характеризующие подсудимого Т. обстоятельства.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Мосгорсуде судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что часть доводов заслуживает внимания и изменила приговор, переквалифицировав действия Т. с части 3 ст. 162 УК РФ на часть 2 ст. 161 УК РФ и снизила ранее назначенное наказание до 4,5 лет лишения свободы.
