Ст. 241 ч. 1 УК РФ (организация притона для занятия проституцией) 2

Ст. 241 ч. 1 УК РФ (организация притона для занятия проституцией) 2

Ст. 241 ч. 1 УК РФ (уголовное дело находится в Мещанском суде г. Москвы). Защита подсудимой, обвиняемой в организации притона для занятия проституцией. Свою вину не признает. За данное противоправное деяние предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. В настоящее время формально закончено судебное следствие (все, имевшиеся доказательства исследованы), однако Мещанская прокуратура г. Москвы ходатайствовала перед судом об отложении судебных прений для предоставления дополнительных доказательств.

Состоялись судебные прения, сторона обвинения просить 2 года лишения свободы, сторона защиты оправдать.

Оглашен приговор, по которому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Адвокатом подана кассационная жалоба:

                                     

Адвокатская Палата Московской области

 

Коллегия адвокатов «ДОВЕРИЕ»

 

ИНН 7707318584/770701001, г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2

 

Почтовый адрес: 101000, г. Москва, ул. Варварка, д. 14, офис 205, т. 727-51-19, т. 926-279-22-67

 

Р/сч № 40703810238060115127 в АК СБ РФ, БИК 044525225

 

К/с 30101810400000000225, Царицынское отделение № 7978

 

 

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

 

г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8, 107076

 

От защитника — адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в защиту интересов осужденной __________________, содержащейся в ИЗ- 77/6 г. Москвы

 

 

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

(на приговор Федерального судьи Мещанского районного суда г. Москвы)

 

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года, подсудимая ______________ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 241 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с содержанием в колонии общего режима.

Однако данный приговор должен быть изменен вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения уголовно — процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной его суровости.

1. Так судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального Закона:

— сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 07 апреля 2009 года (осмотр денежных купюр в количестве 3 штук, достоинством 1000 рублей; мобильных телефонов, сим карт и т.д.) (т. 1 л. д. 171- 174), получены с нарушением УПК РФ и должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые. Так, дознаватель осматривает вышеуказанные предметы, но при этом они (сами осматриваемые предметы) незаконно появились у дознавателя.

В соответствии с протоколом личного досмотра предметы у ____________ были изъяты дежурным по разбору с доставленными ОВД по Басманному району г. Москвы, ________ и последней они (предметы) более никому не передавались (в материалах уголовного дела документа, подтверждающего обратное не имеется).

Согласно части 1 ст. 183 УПК РФ (основания и порядок производства выемки) — при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно, где и кого они находятся, производится выемка, о чем выносится постановление, а само производство выемки подтверждается протоколом.

Постановления, протокола выемки денежных средств и иных предметов, осматриваемых дознавателем, в материалах настоящего уголовного дела не имеется. Более того, в постановлении о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от 27 марта 2009 года (т. 1, л. д. 103), в качестве передаваемых предметов (документов) они (денежные средства, мобильные телефоны и т.д.), не значатся.

— Аналогично, к недопустимому доказательству, то есть полученному с нарушением УПК РФ относятся сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра _______________(т. 1, л. д. 13), которые должны быть исключены из числа доказательств.

Так, согласно содержания вышеуказанного протокола, лицо, проводившее досмотр руководствовалось нормами УПК РФ (права понятым разъяснены в соответствии со ст. 60 УПК РФ), сам досмотр производился на основании ст. 176 УПК РФ (основания производства осмотра), 177  УПК РФ (порядок производства осмотра) в целях «…обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств…». Данное следственное действие произведено не уполномоченным на это должностным лицом (без поручения на это дознавателя), до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, согласно части 2 ст. 176 УПК РФ- до возбуждения уголовного дела возможно провести единственное следственное действие- осмотр места происшествия. Вышеуказанное следственное действие (личный досмотр) к нему не относится.

Кроме этого, из содержания документа под названием «продолжение» (т. 1, л. д. 14) не следует единственный правильный вывод о том, что денежные средства, указанные в данном документе изъяты именно у _______ (т. 1, л. д. 14). Все предметы и документы, которые были изъяты у подсудимой __________ указаны на обратной стороне т. 1 л. д. 13- «белый полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем сотовыми телефонами и сим картами».

Доводы суда об отсутствии каких- либо нарушений со стороны органа, осуществляющего предварительное расследование, изложенные на листе 16 обжалуемого приговора, не основаны на фактических данных уголовного дела и уголовно- процессуальном Законе.

2.    Обжалуемый приговор не мог быть постановлен, так как обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона- обвинительный акт утвержден не уполномоченным на это должностным лицом. Так, согласно части 4 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания.

Согласно п. 1 части 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ.

Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ, начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (то есть начальники ГУВД, УВД, ОВД и их заместители).

Согласно п. 17-1 ст. 5 УПК РФ, начальник подразделения дознания — должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель (то есть начальники управлений, отделов и отделений, осуществляющих расследование в форме дознания).

Согласно настоящего уголовного дела, обвинительный акт утвержден временно исполняющим обязанности начальника ООД УВД по ЦАО г. Москвы майором милиции _________, то есть лицом, временно исполняющим обязанности начальника подразделения, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания УВД по ЦАО г. Москвы.

Однако, учитывая вышеизложенное, обвинительный акт по настоящему уголовному делу должен был быть утвержден начальником УВД по ЦАО г. Москвы или его заместителем.

3.  В описательно — мотивировочной части обжалуемого приговора в качестве квалифицирующего признака, указано на совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 241 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником. Данный признак был учтен судом при определении вида и размера наказания (л. д. 18 обжалуемого приговора «назначая наказание подсудимой…суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления…»). Однако данный тезис суда не основан на фактических данных, установленных в судебном заседании, доказательств подтверждающих вышеуказанный тезис в обжалуемом приговоре не приведены.

Кроме этого, совершение вышеуказанного преступления в группе лиц по предварительному сговору, опровергается материалами уголовного дела. А именно постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство (т.1, л. д. 288- 289), согласно которого выделенные материалы в отношении не установленного соучастника направлены для проведения дополнительной проверки в 4-ое отделение ОРЧ 7 по линии УР УВД по ЦАО г. Москвы. Уголовное дело в отношении неустановленного соучастника не возбуждалось.

Орган, проводивший предварительное расследование в обвинительном акте установил, что преступление совершенно двумя лицами, осужденной __________ и не установленными лицом, но вместе с тем, уголовное преследование в отношении не установленного лица не ведется. Данное противоречие не было устранено в судебном заседании, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты.

Таким образом, не имея доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора у осужденной ________, суд голословно указал на данный признак и по этой причине не смог раскрыть содержание предварительного сговора: на что был направлен сговор, в чем он заключался и каким образом были распределены роли между соучастниками.

На основании этого, из описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора должен быть исключен признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, а срок наказания снижен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 354, 379 УПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, по которому гр. __________________ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 241 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с содержанием в колонии общего режима- изменить в части срока наказания, назначив наказание сроком на 8 месяцев лишения свободы.

 

С уважением,

 

Адвокат                                      ___________(Кузнецов С.Н.)

 

 

Кассационным определением, приговор Мещанского районного суда г. Москвы изменен, наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: