К адвокату Сергею Кузнецову обратился Иванов, постановлением 50 АР № ——— по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по г. Люберцы Московской области, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КРФоАП и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанного постановления, Иванов, управляя автомобилем ХОНДА, государственный регистрационный знак——— регион у дома 164 по Октябрьскому проспекту г. Люберцы МО не учел необходимый интервал в результате чего произвел наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Иванов был не согласен с таким мнением сотрудников ГИБДД. По его мнению во дворе дома 164 по Октябрьскому проспекту г. Люберцы МО, перед подъездами имелись места для парковки в один ряд транспортных средств. Напротив третьего подъезда место для парковки было перекрыто с помощью самодельных средств, препятствующих проезду, а именно столбика и натянутого металлического троса и замка. Соседнее место было свободно и для парки он проехал на него, однако не заметил столбик соседнего парковочного места и совершил наезд на него задней правой частью автомобиля. Иванов посчитал, что он не может быть наказан в данной ситуации, и был прав.
В силу положений п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений части 1 статьи 12.15. КРФоАП, административно- наказуемым является деяние, выразившееся в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Не всякое нарушение ПДД РФ грозит административной ответственностью.
Адвокатом подана жалоба на постановление сотрудником ГИБДД в Люберецкий городской суд Московской области. В жалобе он подробно разъяснил, почему считает, что в действиях Иванов нет состава правонарушения, однако суд не учел доводы стороны защиты и встал на сторону сотрудников ГИБДД, подтвердив законность их постановления.
На решение Люберецкого городского суда Московской области адвокатом подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, который согласился с мнением адвоката, но сам выносит новое решение не стал, а отменив постановление Люберецкого городского суда направил административное дело на новое рассмотрение.
