Жалоба в Мосгорсуд на постановление по лишению водительских прав

В Московский городской суд

от адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в интересах лица,

привлеченного к административной ответственности

Прошкина Виталия Викторовича,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

г. Москва, ул. Декабристов, д. 6/1, кв. 86

 

ЖАЛОБА

(на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Бутырского судебного района г. Москвы по делу об административном правонарушении и решение Бутырского районного суда г. Москвы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Бутырского судебного района г. Москвы от 15 февраля 2013 года Прошкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года (судья Тимофеев) постановление мирового судьи судебного участка № 92 района «Отрадное» г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения, доводы жалобы защитника Прошкина без удовлетворения.

Однако данные решения судов вынесены незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

 

Первое, имеет место, когда нарушены нормы административного законодательства, регламентирующие рассмотрение дела об административном правонарушении, по существу.

На основании рапорта инспектора ГИБДД Тареева от 18 ноября 2012 года, полагавшего провести проверку на основании статьи 28.1. КРФоАП для установления или отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, инспектором ГИБДД Степановым 20.11.2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу положений части 3 статьи 23.1. КРФоАП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2  статьи 23.1. КРФоАП (в том числе и настоящее дело) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, настоящее административное дело, по которому проводилось административное расследование, подлежало разрешению районным, а не мировым судом, которым вынесено обжалуемое решение. Таким образом, было нарушено, в том числе Конституционное право Прошкина В.В. на рассмотрение дело в том суде и тем судьей, которому подсудно настоящее дело. Довод Бутырского районного суда г. Москвы, об отсутствии необходимости рассмотрения административного дела районным судом, так как, по его мнению, экспертиза, установление потерпевших и свидетелей в ходе административного расследования не проводилось- не основано на Законе. Определение о проведении административного расследования никем не отменялось. Статья 23.1. КРФоАП не ставит вопрос подсудности между мировым и районным судом в зависимость от того, какие действия были проведены в период административного расследования и в какой срок.

Второе, диспозицией части 2 статьи 12.27. КРФоАП является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, доказыванию наличия указанного административного правонарушения подлежит факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является одним из участников ДТП, то есть данное лицо управляло транспортным средством в момент ДТП.

Считаю, что таких доказательств должностным лицом (лицами) в чьи обязанности входит доказывание наличия в действиях Прошкина В.В. административного правонарушения, в суд не представлено.

В основу обжалуемого решения мировым судом положены следующие письменные доказательства:

— сам протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Прошкина по части 2 статьи 12.27. КРФоАП (в протоколе собственноручно Прошкин В.В. пояснил, что не согласен с ним, так как за рулем находился не он (Прошкин)) (л.д. 2);

— копия справки о ДТП от 18.11.2012 года (л.д. 11), согласно которой первым участником ДТП являлся водитель Прошкин В.В. на автомобиле Мерседес Бенц, вторым участником- водитель Смирнов В.Н. на автомобиле Волга- Сайбер (вместе с тем, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Тареев пояснил, что данную справку составил он на месте ДТП, но при этом в графах первого участника ДТП он указал, что водитель не установлен, остальные графы об этом участнике он не заполняло. Заполнил лишь графы, которые относились ко второму водителю, то есть Смирнову. Почерк, которым заполнены графы по водителю Прошкина, ему не принадлежит, кем они и когда заполнены, он не знает). Сведения, указанные свидетелем Тареевым подтверждаются наличием в материалах дела справки о ДТП от 18.11.2012 года на листе дела 13-14, в которой отсутствуют какие- либо данные о первом участнике ДТП, в графе фамилия указано, что он «неустановлен»;

— копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 года, согласно которого инспектором ГИБДД Степановым принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что неизвестный водитель после совершения ДТП с автомобилем Волга- Сайбер, принадлежащего Смирнову в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 16);

— рапорт инспектора ГИБДД Тареева от 18.11.2012 года, согласно которого им оформлено ДТП по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6/1, в ходе которого механические повреждения получил автомобиль Волга- Сайбер, принадлежащий Смирнову. Кроме этого в рапорте указано следующее: «…Принятыми розыскными мерами (обследование прилегающей территории, сообщение в дежурную часть, ориентировка личного состава, опрос граждан) обнаружить транспортное средство и водителя не представилось возможным. На основании вышеизложенного, учитывая сообщение гражданина Смирнова В.Н. полагал провести проверку на основании ст. 28.1. КРФоАП для установления наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП…» (л.д. 17);

— схема ДТП от 18.11.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 6/1 (л.д. 19). В указанной схеме имеется в графе первый водитель запись- «водитель не установлен»;

— письменные объяснения свидетеля Смирнова В.Н., согласно которых ночью 18.11.2012 года он услышал звук сигнализации своей автомашины, выглянул с балкона и увидел, что машина сдвинута с места. На автомобиле имелись механические повреждения, которые со слов свидетеля причинил автомобиль Мерседес Бенц, которая была обнаружена в заднем дворе с механическими повреждениями (л.д. 20).

Согласно выводов мирового суда, указанные письменные материалы дела достоверны и допустимы, поскольку получены уполномоченным должностным лицом, не противоречат друг другу.

Однако с данным доводом, исследовав указанные письменные доказательства, согласиться нельзя. Так, справка, указанная в материалах дела на листе дела 11, противоречит по своему содержанию справке на листе дела 13- 14, а также показаниям свидетеля Тареева, данными в судебном заседании. Сведения, указанные в рапорте инспектора Тареева на листе дела 17 противоречат показаниям Тареева, данными им в качестве свидетеля, согласно которых автомобиль Мерседес Бенц с механическими повреждениями был обнаружен сразу. Вместе с тем, ни один из указанных документов не подтверждает (ни по отдельности, ни все вместе), что водителем в момент ДТП являлся Прошкин В.В. Многие из них, в том числе справка о ДТП, схема ДТП, рапорт инспектора Тареева, письменные объяснения свидетеля Смирнова, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования- доказывают лишь факт ДТП с участием автомобиля Волга- Сайбер, принадлежащего Смирнову и на возможность участия в этом ДТП второго автомобиля марки Мерседес Бенц.

Доводы Бутырского районного суда г. Москвы, полагающего, что все указанные доказательства достоверны, опровергают мнение защитника Прошкина В.В. об отсутствии последнего в момент ДТП за рулем указанного автомобиля, голословны. В обосновании своих доводов Бутырский районный суд г. Москвы не привел ни одного доказательства, опровергающего доводы защитника. Все выводы Бутырского районного суда г. Москвы о необоснованности доводов жалобы защиты Прошкина носят поверхностный характер, они не подкреплены фактическими данными и формальны по своему содержанию.

Вместе с тем считаю, что мировым судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании (Смирнова, Михальчука, Семенова).

Так из объяснений свидетеля Смирнова следует, что 18 ноября 2012 года в утреннее время (4- 5 часов) он находился дома и спал. Квартира у него расположена на 11 этаже дома по ул. Каргопольской. Этот дом непосредственно примыкает к дому 6 по ул. Декабристов и вместе с ним образует угол. Балкон его квартиры выходит во двор, где была припаркован, принадлежащий ему автомобиль Волга Сайбер. В указанное выше время он проснулся от сильного удара и звука сигнализации на брелке. Он вышел на балкон и увидел, что во дворе дома недалеко от арки находится черный автомобиль. Из него вышел с водительского места человек, одетый в светлую одежду, затем увидел второго, в темной. Они осмотрели автомобили. При этом он увидел, что его автомобиль Волга не находится на своем месте, а находится посередине арки. Он понял, что произошло столкновение с его машиной. Смирнов разбудил свою дочь и попросил ее позвонить в милицию, а сам стал одеваться. Услышав звук двигателя, он вышел вновь на балкон и увидел, что черный автомобиль пытаются завести, но двигатель завелся и заглох. Семенов стал спускаться во двор. Когда он вышел, то не обнаружил черного автомобиля. Находясь внизу, он увидел на балконе 3-4 этажа, расположенного прямо над аркой мужчину, который звонил в полицию, представился сотрудником полиции и рассказал о происшедшем. В последствие, черный автомобиль он увидел на другой стороне от арки, рядом с которым уже были сотрудники полиции.  Когда подъехали сотрудники ГИБДД, Прошкина попросили выйти из автомобиля. В это время к ним подошел ранее незнакомый ему парень, одетый в светлую куртку и с разбитым лицом (на лице была кровь). О чем они говорили с сотрудниками милиции, не знает. Кто управлял черным автомобилем в момент ДТП с его автомобилем, он не видел.

Из объяснений свидетеля Семенова следует, что 18 ноября 2012 года в утреннее время на автомобиле Прошкина марки Мерседес Бенц они с последним должны были отвезти знакомого Самофалова в Ивантеевку. При этом, Семенов сел на водительское место, Прошкин на переднее пассажирское, а Самофалов на заднее. При движении по двору дома № 6 по ул. Декабристов г. Москвы, Семенов стал регулировать водительское сиденье, так как был крупнее Прошкина. В ходе регулировки, возле арки дома 6 по ул. Декабристов совершил столкновение с автомобилем Волга Сайбер. От удара он ударился лицом о руль и повредил нос, пошла кровь.  Из автомобиля вышел он и Самофалов, Прошкин выйти не смог, так как переднюю пассажирскую дверь деформировало, и она не открывалась. Он осмотрел оба автомобиля и решил освободить двор для проезда транспорта, так как выезд из двора был перекрыт автомобилем Мерседес и Волгой Сайбер, которая от удара передвинулась и перекрыла выезд через арку. Он сел на водительское место, Самофалов сзади и объехав дом, припарковался на свободном месте с другой стороны арки, после чего пошел домой за документами, которые осталась в другой одежде. Прошкин же пересел на водительское место. Отсутствовал он минут 15- 20, а когда вернулся обратно, то у машины находились сотрудники ГИБДД. Им он сообщил, что управлял автомобилем именно он, а не Прошкин, говорил, что составлять протокол надо на него, а не Прошкина. Он был одет в светлую куртку, на которой была кровь.

Из объяснений свидетеля Михальчука следует, что он является следователем, работает в полиции. Квартира, в которой он проживает, находится в доме 6 по ул. Декабристов. Квартира расположена на 4 этаже дома 6 по ул. Декабристов, прямо над аркой, окна и балкон выходят во двор дома. 18 ноября 2012 года в утреннее время он услышал громкий звук, похожий на звук от столкновения автомобилей. Так как его автомобиль находится тоже во дворе, он вышел на балкон и увидел во дворе автомобиль Мерседес Бенц, который принадлежит его соседу Прошкину. Он также видел второй автомобиль Волга, который стоял в стороне и на нем горели аварийные огни. Из Мерседеса вышли два парня: с водительского места и с заднего пассажирского. Водителем был точно не его сосед Прошкин (Прошкин невысокого роста худощавый, а водитель Мерседеса был выше ростом и плотного телосложения). Водитель Мерседеса был одет сверху в светлую одежду. Водитель сел обратно в автомобиль, пассажир также сел в машину на свое место. Он подумал, что машину могли угнать и позвонил в дежурную часть УМВД по СВАО г. Москвы и сообщил о случившемся (детализация звонков с мобильного номера Михальчука из которой следует, что в 4-40, 4-50 часов 18 ноября 2012 года он звонил в дежурную часть МВД России по СВАО г. Москвы- прилагается к жалобе). Когда он вышел во двор, чтобы разобраться в случившемся, Мерседеса на месте не было. Через некоторое время Мерседес обнаружен, он находился с другой стороны арки дома 6 по ул. Декабристов, радом с гаражом. В машине на водительском месте находился его сосед Прошкин. Михальчук сел в машину Прошкина на заднее место и спросил у последнего, что случилось. Прошкин пояснил, что попали в ДТП, но управлял автомобилем не он, а Семенов.

Указанные показания свидетелей последовательны, логичны и они взаимно дополняют друг друга. Наличие факта знакомства между свидетелями Михальчуком, Семеновым с одной стороны и Прошкиным с другой, не могут служить основанием для признания их показаний недостоверными, тем более они согласуются с показаниями второго участника ДТП- свидетеля Смирнова (в части одежды Семенова, разбитого лица, наличия свидетеля Михальчука, являющегося сотрудником полиции и проживающего над аркой дома, где произошло ДТП, который звонил в полицию…). Кроме этого, показания свидетелей Семенова и Михальчука подтверждаются косвенно и показаниями свидетеля Тареева (инспектора ГИБДД, составившего протокол и оформившего ДТП).

Вместе с тем, показания свидетеля Тареева (инспектора ГИБДД) в части его пояснений, что Прошкин ему на видеокамеру (видеорегистратор) пояснил, что именно он находился за рулем в момент ДТП, опровергается собственноручной записью Прошкина В.В. в протоколе об административном правонарушении, составленном Тареевым о том, что «…за рулем находился не я…», а также указанными выше показаниями свидетелей.  Видеозапись, на которую в своих показаниях ссылается Тареев, в материалах дела отсутствует, как отсутствует какой – либо иной документ, свидетельствующий о наличии объяснений Прошкина, в которых бы он признается, что управлял автомобилем в момент ДТП. Документов, о том, что производилась видеозапись Тареев также предоставить не смог. Сам свидетель Тареев очевидцем происшедшего ДТП не являлся, предоставить видеозапись не смог.

Третье, хотелось бы отметить, что по аналогии права, суд не наделен полномочиями по самостоятельному сбору доказательств, он не является стороной по делу, является не заинтересованным и беспристрастным. Вместе с тем, допрос свидетеля Тареева произведен по инициативе мирового суда, который таким образом принял на себя полномочия по доказыванию вины Прошкина в совершении административного правонарушения в судебном заседании.

Четвертое, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции мировым судом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей оформлены в виде протокола допроса указанных лиц, в которых были частично отражены вопросы, заданные защитником и частично ответы на них свидетелей.

Административным законодательством РФ не предусмотрено оформление показаний свидетеля, давшего показания в судебном заседании, путем составления протокола его допроса.        В ходе судебного рассмотрения может вестись (на усмотрение председательствующего) протокол судебного заседания.

Таким образом, фактически мировым судом в ходе рассмотрения настоящего дела велся протокол судебного заседания, который формально носит название протокола допроса свидетеля.

Считаю, что при ведении протокола судебного заседания у сторон возникает право делать замечания на правильность содержания такого протокола.

В связи с этим, 06.03.2013 года, после ознакомления с указанным протоколом судебного заседания, Прошкиным В.В. поданы замечания на него.

В последствие получен ответ мирового суда от 11 марта 2013 года, согласно которого последний указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания и на необязательность его ведения при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Считаю, что довод мирового суда, фактически отказавшегося рассматривать замечания, не основан на законе, общепринятых нормах, принципах и целей права. Как я уже указывал выше, в судебном заседании при рассмотрении дела, показания свидетелей и иных участвующих лиц, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть оформлены иным документом, чем протоколом судебного заседания.

Таким образом, при направлении настоящего дела в суд второй инстанции, мировым судом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

При ведении протокола судебного заседания (который был оформлен виде протоколов допросов, указанных выше лиц), мировым судом не занесены в протокол многочисленные вопросы защитника Кузнецова С.Н., ответы свидетелей на них. Не указано, какие вопросы защитника были отведены судом. По ознакомлении с указанными протоколами Административным законодательством РФ не предусмотрено оформление показаний свидетеля, давшего показания в судебном заседании, путем составления протокола его допроса. В ходе судебного рассмотрения может вестись (на усмотрение председательствующего) протокол судебного заседания.

На основании изложенного считаю, что законность и обоснованность принятого судом решения подразумевает не только доказывание вины Прошкина В.В. (установление ее в судебном заседании) на основе представленных доказательств в совершении того или иного административного правонарушения, но и соблюдение процессуального порядка при этом доказывании.

Существенные нарушения процессуального требования- рассмотрение административного дела судом, к подсудности которого настоящее дело не относится, нарушение принципа не заинтересованности и беспристрастности (сбор судом доказательств по делу), не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, привело в необоснованности и незаконности, принятого мировым судьей решения, нарушению конституционных прав Прошкина. Вместе с тем, в материалах дела имеются бесспорные доказательства непричастности Прошкина к указанному правонарушению в области безопасности дорожного движения, которым мировым судом не дана правовая оценка. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.17. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящий суд отменяет вынесенное постановление и возвращает дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 30.12, 30.17.  КоАП РФ,

 

ПРОШУ:

 Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Бутырского судебного района г. Москвы от 15 февраля 2013 года на основании которого Прошкин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении- отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

ПРИЛОЖЕНИЕ: ордер адвоката, подтверждающий полномочия, копии постановления и решения суда, копия жалобы, копия детализации звонков с номера мобильного телефона свидетеля Михальчука, и копия интернет страницы с сайта УВД по СВАО г. Москвы с номером телефона дежурной части.

 

С уважением,

Адвокат                                                                ________________(С.Н. Кузнецов)

«_16_»_декабря__2013 года

Скачать образец

Жалоба в Мосгорсуд на постановление по лишению водительских прав

Понравилась статья? Поделить с друзьями: