Апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда по иску о незаконном обогащении спор с Росимуществом

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Территориальное управление Росимущества в г. Москве, находится по адресу: г. Москва, Орликов пер.  д. 3Б

Ответчик: ———- Александр Михайлович, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. —-, кв. ——

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА (дополнение к жалобе)

На решение Пресненского районного суда г. Москвы от —- августа 2019 года по иску Росимущества к ———— А.М.

           Решением Пресненского районного суда г. Москвы от —— августа 2019 года с меня в пользу Росимущества взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 3 561 549,00.

С указанным решением суда я не согласен, считаю, что оно не основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и неправильно применены нормы материального права.

В Пресненский районный суд г. Москвы с иском ко мне обратилось Росимущество. В обоснование иска Истец указал, что по поручению Истца, которое он дал ООО «БАЛТ» были организованы торги по продаже, принадлежащей мне на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. —, кв. —- (далее по тексту «Квартира»). Указанная квартира была куплена Куликовым, а денежные средства, вырученные от ее продажи были перечислены судебным приставам- исполнителям- на депозитный счет Митинского РОСП УФССП России по Москве на основании платежного поручения для погашения задолженности ——— А.М. перед кредиторами. В последствии указанные торги на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года по делу № 2——-/2011 признаны недействительными. На основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу 2——1/17 с Росимущества по иску Кумикова А.Е. (покупатель указанной квартиры) взысканы денежные средства в размере- 3 561 549 рублей. Указанное  решение Истец  исполнил и перечислил денежные средства взыскателю Кумикову.

Указанный иск обжалуемым решением, в которым я не согласен, удовлетворен частично.

В обоснование решения суд указал, что исполнительные производства (приводит их номера)  возбуждены в отношении Кузнецова А.М., в ходе исполнительного производства, возбужденного Митинским РОСП УФССП России по г. Москве обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. —-, кв. —-, которая принадлежала ——— А.М. Указанная квартира с торгов реализована Кумикову, а денежные средства перечислены на депозитный счет Митинского РОСП платежным поручением. После признания сделки (торгов) по реализации спорной квартиры недействительными, спорная квартира возвращена в собственность ——— А.М. При этом, по мнению суда, в ходе исполнительного производства погашены требования кредиторов ——— А.М., а следовательно имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит удовлетворению.

С указанным согласиться нельзя, так как доводы суда не основаны на доказательствах и имеет место неправильное применение норм материального права.

В частности, спорная квартира, которая была реализована с торгов находилась в собственности моей матери, а мое право собственности на нее возникло после ее смерти и перешло ко мне в порядке наследования по закону. Исполнительные производства, на которые ссылается суд в своем решении были возбуждены в отношении моей матери на основании решений Тушинского районного суда г. Москвы о взыскании задолженности по долговым распискам.

В Пресненский районный суд г. Москвы не были представлены оригиналы исполнительного производства, которые по мнению суда, возбуждены в отношении меня, как не были представлены, надлежащим образом заверенные копии таких (такого) дела. Мною оспаривались документы исполнительного производства, которые вместе с исковым заявлением были предоставлены Росимуществом, так как данные документы в суд представлены в виде копий, которые не заверены надлежащим образом и источник происхождения данных документов неизвестен. Указанные документы не могут считаться надлежащими доказательствами ( в силу положений части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств).

Стороной Ответчика заявлялось ходатайство об истребовании исполнительного производства из Митинского РОСП УФССП России по г. Москве для опровержения тех ненадлежащих документов, которые предоставлены Росимуществом. Суд удовлетворил указанное ходатайство, направил запрос в Митинский РОСП, однако ждать  исполнительного производства от них не стал и принял решение основываясь на копиях документов, оригиналы которых в суд не предоставлялись.

Голословным утверждением суда, то есть не основанным на документах (доказательствах) является утверждение, что в ходе исполнительного производства, денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры Кумикову направлены на погашение задолженности ———- А.М. перед кредиторами по исполнительному производству. Каких- либо доказательств того, что указанные денежные средства направлены на погашение задолженности ——— А.М. в гражданском деле не имеется, в суд стороной Истца не предоставлены.

Таким образом, указанные денежные средства могут находится на счетах Митинского РОСП УФССП по г. Москве и все материальные претензии по возврату (взысканию) денежных средств должны быть предъявлены к нему, как надлежащему ответчику.

Бездоказательным является и другое утверждение суда, изложенное в обжалуемом судебном акте, о том, что денежные средства, взысканные с Росимущества на основании решения Тверского районного суда г. Москвы в размере 3 561549,00 рублей перечислены из средств федерального бюджета Кумикову. Истец (Росимущество) не предоставил доказательств исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств в пользу Кумикова. Таким образом, каких- либо материальных затрат Росимуществом не понесло.

Не основан на материалах гражданского дела и третье утверждение суда о том, что в результате признания торгов недействительными, спорная квартира возвращена в собственность ———— А.М.

Указанная квартира в период с 2009 года по 2016 год находилась в собственности Кузнецова А.М., пока не была реализована гр. Пилюлькина И.Л.  На протяжении указанного времени ——— А.М. нёс бремя содержания спорной квартиры (оплачивал обязательные платежи, налоги). Спорная квартира никогда не находилась в собственности, выигравшего торги, Кумикова, и вследствие указанного спорная квартира не могла быть возвращена Кузнецову А.М.

Таким образом, право собственности ——— А.М. на спорную квартиру не прекращалось, денежные средства от Кумикова или Росимущества он не получал. О выплате денежных средств кредиторам по исполнительному производству ему ничего неизвестно.

Неправильное применение норм материального права выразилось в следующем.

Неосновательное обогащение (кондикционное обязательство) могла возникнуть у ——- А.М. только перед Кумиковым, у которого после признания торгов недействительными возникло право обратиться с иском неосновательного обогащения в ——— А.М. или с иском о применении последствий недействительности сделки (возврата полученного по недействительной сделке) к Росимуществу.

Росимущество имело право, в случае, если в отношении ——— А.М. действительно возбуждалось исполнительное производство, которое окончено исполнением в виду выплаты задолженности перед кредиторами за счет денежных средств, поступивших от реализации спорной квартиры, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с последнего, причиненных убытков в размере, в размере, выплаченных Куликову. Таким образом, суд разрешил требования Росимущества на неправильно заявленных исковых требованиях, которые не соответствуют нормам материального права.

Кроме указанного, нарушение норм гражданско- процессуального права выразилось и в том, что судом не было разрешено заявление Ответчика о применение условий срока исковой давности, которое заявлено письменно в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Считаю, что Истцом пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления, который должен был применить суд.

Так, в силу ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Доверителем в указанных торгах выступал Истец, то есть Росимущество, а поверенным ООО «БАЛТ», что не оспаривается Истцом и подтверждается приложенными к иску документами.

Узнав в 2011 году о том, что торги на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы признаны недействительными, Росимущество должно было предпринять действия, направленные на применение последствий недействительности сделки. Однако никаких действий с 2011 года не предприняло, в том числе действия по возврату денежных средств, перечисленных на счет Митинского РОСП УФССП России по г. Москве. Сам ———— А.М. о наличии и окончании исполнительных производств информации не имел.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своих доводов, изложенных в исковом заявлении Истец не предоставил.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от —— августа 2019 года, которым с меня в пользу Росимущества взысканы денежные средства в размере 3 561 549,00 рублей в качестве незаконного обогащения- отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия апелляционной жалобы для стороны (1экз); квитанция об оплате госпошлины (150 рублей).

 

Ответчик                                                    __________________(А.М. ————)

 

Понравилась статья? Поделить с друзьями: