Как доказать свою правоту при ДТП (статья 264 УК РФ)

Как доказать свою правоту при ДТП (статья 264 УК РФ)

Понятно, что в каждой аварии обязательно кто-то виноват, ведь случаи действия «непреодолимой силы» в практике ГАИ встречаются довольно редко. Естественно, виновного нужно установить и наказать.

Для этого необходимо выяснить механизм ДТП, а также другие вопросы, требующие специальных знаний. Наиболее часты случаи, когда путем проведения расчетов требуется выяснить, имел ли водитель, совершивший наезд, возможность избежать его путем торможения. Иногда участники и очевидцы аварии дают противоречивые показания, а следы на дороге по какой-то причине не являются достаточно информативными. В таких случаях без применения специальных знаний и сложных вычислений невозможно точно определить, где именно произошло столкновение или кто из водителей выехал на встречную полосу.

В таких случаях дознаватель ГАИ или следователь обязан назначить соответствующую экспертизу. В роли участника ДТП может оказаться каждый водитель (застраховаться можно только от финансовых последствий, увы, не от самой аварии), поэтому знать о своих правах и о том, как обратить специальные знания, которые следователь применяет как оружие против водителя, в свою пользу, весьма полезно.

Судебно-автотехническая экспертиза

Начнем с наиболее распространенного случая — судебно-автотехнической экспертизы, которая отвечает на вопрос, мог ли водитель избежать наезда на препятствие путем торможения.

В подобном случае чрезвычайно важным являются исходные данные, которые определяет по материалам дела следователь, а эксперт на их основании производит необходимые вычисления. И здесь есть несколько моментов, зависящих, прежде всего, от самого водителя.

Степень замедления, которую способны обеспечить тормоза данной модели автомобиля, легко определяется по специальным справочникам, имеющимся у экспертов. Приблизительно известно и время реакции водителя (об этом чуть ниже). Поэтому имеют важное значение два параметра, влияющих на ситуацию: скорость движения и дальность, на которой водитель мог заметить препятствие (таковым часто бывает пешеход).

Многие водители в своих показаниях склонны чрезмерно занижать скорость своего движения. И это их губит, потому что вполне может выясниться, что на скорости, которую водитель назвал, он мог бы избежать наезда, тогда как на большей (но разрешенной на данном участке), с которой он двигался в действительности, такой возможности у него не было. Мог, но не избежал — за это его привлекают к ответственности. Поэтому, если водитель явно не превышал скорости или не ехал слишком быстро, к примеру, в гололед, отступать от истины в своих показаниях не стоит.

Кстати, если правдивость показаний водителя относительно скорости вызывает сомнения, это тоже можно проверить экспертным путем — по длине тормозного пути или по повреждениям разбитого транспортного средства.

Дистанция

С дистанцией, на которой водитель мог обнаружить препятствие, дело обстоит сложнее — слишком от многих факторов зависит этот параметр.

Бывает, что за дальность обнаружения следователь в постановлении о назначении экспертизы принимает обозначенную в протоколе видимость в направлении движения. Это не только неправильно — это грубейшая техническая ошибка! Согласно ПДД, видимость в направлении движения — это дальность, на которой можно различить элементы дороги (например, проезжую часть от разделительной полосы). Дальность же, на которой заметно, особенно в темноте, конкретное препятствие, может быть, как больше, так и меньше. Увидеть светоотражающий знак аварийной остановки можно на куда большем расстоянии, чем пешехода в серой одежде.

Чаще всего расстояние видимости конкретного препятствия в темноте или в условиях недостаточной видимости определяется путем следственного эксперимента. И здесь очень важно, чтобы условия его проведения точно соответствовали условиям ДТП. Эксперимент должен проводиться с автомобилем той же модели, что и участвовавший в ДТП (идеально — с тем же, но это часто невозможно из-за его повреждения). Того же типа должны быть световые приборы и лампы в них, такой же, как во время аварии, погода, освещенность, степень загрязнения фар, величина оборотов двигателя (от нее зависит напряжение в сети, а значит и яркость света). При этом фары должны быть аналогичным образом отрегулированы — это особенно важно, если речь идет о ближнем свете фар с европейской системой распределения света, у которых луч резко ограничен сверху. Если на дороге были встречные транспортные средства, то при эксперименте нужно сымитировать свет их фар, причем тоже использовать автомобиль той же марки и с такими же фарами, как и встречный, включить на нем те же световые приборы. Ведь встречный свет, даже если он не ослепил полностью водителя, мог в значительной степени повлиять на его способность увидеть препятствие на дороге.

Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается, результат следственного эксперимента (в следственной практике его называют «воспроизведение обстановки и обстоятельств события») не будет идентичен условиям ДТП. Экспертиза, основанная на результатах такого эксперимента, не даст правильного ответа на поставленные перед ней вопросы, а значит и виновник аварии может быть определен неправильно.

Время реакции водителя

Время реакции водителя — тоже важный параметр, потому что от него зависит, какое расстояние пройдет автомобиль с момента, когда водитель заметит препятствие, до того, как он начнет тормозить. К сожалению, это время эксперты обычно определяют равным 0,8-1,0 секунды независимо от условий движения. На самом деле время может отличаться в зависимости от того, ожидал ли водитель появления препятствия. Например, при подъезде к пешеходному переходу нервная система водителя мобилизована, он каждую секунду ждет выхода людей на проезжую часть и реагирует на их появление быстрее. Если же пешеход вышел на дорогу в том месте, где не имел права этого делать и где это было маловероятно, время реакции водителя увеличивается раза в два. Поэтому существуют специальные таблицы среднего времени реакции водителя в зависимости от степени опасности дорожно-транспортной ситуации, которая существовала перед ДТП.

Но вот что удручает. В отечественной следственной и судебной практике совершенно не учитывают, что индивидуальное время реакции, характерное для данного водителя, может отличаться от среднестатистических показателей. Независимо от того, кто был участником ДТП — семидесятилетний пенсионер-автолюбитель или профессиональный автогонщик — время реакции при определении возможности избежать ДТП эксперты берут одинаковое. Можно предположить, что часто водителей (особенно пожилых) судят не за то, что они допустили наезд, а за особенности их нервной системы. Чтобы избежать этого, нужно определять время реакции конкретного водителя путем проведения судебно-психологической экспертизы. Ведь нормативного времени реакции, за несоблюдение которого человека не допустят к управлению транспортным средством, не существует, значит, существование «ненормативных» водителей должно быть учтено следственной и судебной практикой.

Определение виновных

Остановимся на случаях, когда нужно выяснить механизм причинения человеку травм при ДТП.

Самыми распространенными являются две ситуации. Первая — когда нужно определить, каким автомобилем был сбит пешеход. Конкретным, водитель которого подозревается в наезде, или неизвестным транспортным средством, тип которого еще только предстоит установить. Вторая ситуация — когда хозяин наехавшего на препятствие автомобиля утверждает, что за рулем сидел кто-то другой, и нужно либо доказать это, либо опровергнуть.

В обоих случаях на подобные вопросы должна отвечать комплексная медико-автотехническая экспертиза. В случае наезда на пешехода эксперты проанализируют, какие именно травмы были нанесены потерпевшему, и определят, какими частями и какого транспортного средства они могли быть нанесены. Если же автомобиль известен, то повреждения на нем будут проверены на соответствие с травмами пешехода.

В случае, когда нужно определить, кто из находящихся в автомобиле сидел за рулем, это тоже может быть выяснено по телесным повреждениям. При ударе (характер которого обычно известен) пассажиры, сидящие на переднем и заднем сиденьях, слева и справа, получат разные травмы, по которым можно точно установить, кто в каком месте находился. У водителя обычно бывают характерные телесные повреждения — от руля, приборной панели…

Что делать, чтобы экспертиза принесла нужные результаты?

Если Вы считаете, что по делу необходимо установить какие-то обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные знания, нужно заявить об этом в письменном виде следователю или дознавателю. Если в удовлетворении ходатайства вам отказано, такой ответ должен быть мотивирован, и по уголовным делам его можно обжаловать в прокуратуру.

Обвиняемого по уголовному делу следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы. При этом обвиняемый может заявить ходатайство, например, о том, чтобы перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы. Если исходные данные, изложенные следователем в постановлении (именно ими будет руководствоваться эксперт, он не имеет права изменять эти параметры), не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП или эти обстоятельства точно не установлены (например, не выдержаны условия проведения следственного эксперимента), нужно заявить ходатайство об изменении этих данных или проведении дополнительных следственных действий для того, чтобы их установить.

Правда, часто бывает, что это уже невозможно. Например, экспертиза назначается спустя полгода после аварии, и установить, какой встречный транспорт был на дороге, с каким освещением он ехал, уже нельзя — свидетели многое забыли, а сразу их никто по этому поводу не допрашивал.

 

В подобных случаях, когда виновность водителя в ДТП доказать, по сути, уже нельзя, дело нужно закрывать. Когда обвиняемый или его адвокат обращаются с таким ходатайством, следователи обычно полагают, что виновный уходит от ответственности. На самом деле такого, что преступник хитер или адвокат, как часто говорят сотрудники милиции, «мешает установить истину», почти не случается. Настоящая причина таких случаев — это непрофессионализм самих следователей, часто непонимание ими специфики транспортных преступлений и связанных с их расследованием экспертиз. Но, увы, результатом этого бывает и осуждение невиновных. Чтобы этого избежать, и нужно знать, как доказать свою правоту.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: