Уголовное дело по ДТП (часть 3 статьи 264 УК РФ)

К адвокату Сергею Кузнецову обратился Петров, в отношении которого в УВД по Муромскому району Владимирской области возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ- нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы). Ситуация неоднозначная, так как в д. Зименки Муромского района, на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение автомашины под управлением Петрова и второго водителя. После столкновения, автомобиль под управлением Петрова изменил траекторию вижения и вылетел на остановку общественного транспорта, где совершил наезд на пешехода. От полученных телесных повреждений пешеход Каримова скончалась на месте.

По ходатайству адвоката назначены ряд дополнительных автотехнических экспертиз:

Адвокатская Палата Московской области
Коллегия адвокатов «ДОВЕРИЕ»
ИНН 7707318584/770701001, г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2
Почтовый адрес: 101000, г. Москва, ул. Варварка, д. 14, офис 205, т.727-51-19, м.т. 926-279-22-67
Р/сч № 40703810238060115127 в АК СБ РФ, БИК 044525225
К/с 30101810400000000225, Царицынское отделение № 7978

Корреспонденцию прошу направлять по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр. 1- 406

Старшему следователю СО при ОВД
города Муром Владимирской области
от адвоката Кузнецова Сергея Николаевича
в интересах _______________

ХОДАТАЙСТВО

В Вашем производстве находится уголовное дело № _______, возбужденное по факту совершения наезда на пешехода _______, которая от полученных травм скончалась (по признакам преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено частью 3 статьи 264 УК РФ).

1. В ходе детального ознакомления с заключением эксперта № 1576 от ___ сентября 2011 года, считаю, что следователем в распоряжение эксперта представлены не правильные установочные данные, на основе которых соответственно сделан не правильный вывод эксперта.

Так, свидетелем _________. мне было сообщено, что в ходе осмотра места происшествия, а именно в протоколе и в схеме следователем были указанные неверные данные, о которых он ему сообщал. Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что «…от задних колес автомобиля Фольксваген в сторону г. Владимир на обочине дороги и на асфальтированной площадке обнаружены следы юза общей длинной 39,85 метров, при этом от задних колес до асфальтированной площадки автобусной остановки следы юза на расстоянии 5,2 метров расположены на обочине дороги, на траве, а потом на асфальтированной площадке длинной 11,75 метров…., далее следуют от асфальтированной площадки автобусной остановки по асфальтированной обочине дороги на расстоянии 8,1 метров….». Вместе с тем, водитель ___________ указал в протоколе осмотра места происшествия, что его автомобиль Фольксваген Пассат, оборудованный системой АБС (антиблокировочной системой) не мог оставить след юза, а оставил на асфальте лишь прерывистый след торможения. Его замечания подтверждаются фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой ни на асфальтированной площадке, ни на обочине, покрытой густой травой (в протоколе почему- то указано именно, что след идет по обочине, без указания покрытия обочины) след юза автотранспортного средства не зафиксирован. Более того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что след юза, размером 8,1 метра, идущий от края асфальтированной площадки автобусной остановки, расположен на асфальтированной обочине посыпанной песком. Вместе с тем, исходя из той же фототаблицы и самоличного осмотра места происшествия, покрытие данной обочины представляет собой не асфальт, а грунт, имеющий неровности, ямы, и на расстоянии 5 метров от левого края проезжей части, который покрыт густой травой. Именно по этой траве двигались левые колеса автомобиля Фольксваген Пассат в момент торможения. Вместе с тем, общая длина траектории, по которой происходило движение автомашины Фольксваген после столкновения с автомобилем Ваз- 2109 до полной остановки транспортного средства, составила 37,85 метров. Однако, в вышеуказанном заключении, экспертом для расчетов использовались данные общего следа юза, равного 40,85 метров.

Считаю, что в установочных данных, в том числе протоколе осмотра места происшествия, незаконно указано такое понятие как след Юза, исходя из следующего. Юз- скольжение по опорной поверхности (дороге, рельсам) колес транспортного средства (автомобиля, трамвая и т.д.), при котором скорость вращения колес ниже скорости опорной поверхности относительно транспортного средства. Юз наблюдается при торможении, причиной юза являются превышение тормозного усилия над силой сцепления колеса с опорной поверхностью. Юз возникает при блокирование колес транспортного средства. Во избежание юза на современных автомобилях применяют антиблокировочные системы (АВС), снижающие тормозное усилие при возникновение юза. След юза- это черная полоса на сухом асфальте, оставленная шиной колеса при котором его окружная скорость равна нулю во время движения транспортного средства (Википедия). Такие следы, описание которых приведено выше, в ходе осмотра места происшествия на асфальтированной площадке автобусной остановки, обочине, покрытой травой, не имелись.

Кроме этого, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы иные установочные данные, предоставленные в распоряжение эксперта, а именно след автомашины, указанный как след юза, длинною 12,8 метров.

В распоряжение эксперта, давшего вышеуказанное заключение, предоставлена информация об оборудовании автомобиля Фольксваген АВС (антиблокировочной системой) на основании ГОСТа Р 41.13- 2007 «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категорий М, N и в отношении торможения». В силу положений вышеуказанного ГОСТа, а именно пункта Н.5.2 (Использование силы сцепления), использование силы сцепления АБС учитывает реальное увеличение тормозного пути по отношению к тероретическому минимуму. Требования к АБС считают выполненными, если удовлетворено условие 0,75, где — коэфицент реализации силы сцепления. Однако, при даче вышеуказанного заключения, экспертом, без приведения доводов, не было учтено, что автомобиль Фольксваген Пассат оборудован АБС.

2. После изучения экспертного заключения № ____ от _____ сентября 2011 года, считаю, что эксперт не ответил на ряд вопросов, поставленных перед ним в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы; экспертом указаны не все повреждения, обнаруженные на Фольксваген Пассат в ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года (повреждение шины переднего левого колеса). Согласно постановления о назначении указанной экспертизы от 08 июля 2011 года, перед экспертом поставлен вопрос «…Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель ______, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, и водитель ________, управляя автомобилем Ваз- 2109, в момент совершения маневров, указанных в описательной части постановления?» Однако, ответ на данный вопрос не нашел своего отражения в заключении эксперта, как не нашло отражения причина по которой ответить на данный вопрос не представилось возможным (нет достаточных данных, не входит в компетенцию эксперта и т.д.).

3. Мною изучено заключение автотехнической судебной экспертизы № 1577 от 15 сентября 2011 года. Считаю, что экспертом ответ на поставленный перед ним вопрос, дан не в полном обьеме, так как отсутствует ответ на вторую часть вопроса, поставленного перед экспертом, касающуюся момента возникновения неисправности тормозной системы обнаруженной на автомобиле Ваз- 2109 (Согласно данного заключения, на момент осмотра тормозная систем автомобиля Ваз- 2109 находится в технически неисправном состоянии, поскольку нарушена герметичность гидравлического тормозного привода).

4. В ходе очной ставки, проведенной между свидетелями _____ и _______, свидетель _______ пояснил, что он с целью обгона следовавшую впереди него колоны из нескольких автомашин, в разрешенном ПДД РФ месте, на своей автомашине Фольксваген Пассат выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и начал обгон автомашин. Когда он поравнялся с находящейся впереди колоны автомашиной ВАЗ- 2109, под управлением водителя _______, последняя неожиданно для него приступила к повороту (развороту), в результате чего Ваз- 2109 совершила столкновение с автомашиной ________, после чего последний выехал на автобусную остановку и совершил наезд на пешехода ________.

В ходе вышеуказанной очной ставки свидетель ______ пояснил, что подьехав к перекрестку с включенным сигналом поворота, убедившись, что сзади следовавшие автомашины его пропускают, начал совершать поворот налево. В это время сзади он услышал звук тормозов, а потом скользящий удар о переднюю левую часть его машины.

Считаю необходимым, исходя из вышеуказанных показаний свидетелей, поставить перед экспертом еще ряд дополнительных вопросов, в том числе:

— учитывая материалы уголовного дела № ______ (протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фототаблицу и т.д.), а также исходя из показаний свидетеля (участника ДТП) _______, имел ли водитель ________ техническую возможность предотвратить ДТП (столкновение автомашин Ваз- 2109, под управлением _________ и Фольксваген Пассат, под управлением ________), если да, то каким образом ?

— учитывая материалы уголовного дела № _______ (протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фототаблицу и т.д.), а также исходя из показаний свидетелей ДТП, имел ли водитель ________ техническую возможность предотвратить наезд на пешехода _______, находившуюся на асфальтированной площадке автобусной остановки, у левого края (если стоять лицом к остановке), при скорости движения автомобиля Фольксваген Пассат 60 км/час, если да то каким образом?

На основании изложенного, в целях обьективности, всесторонности и полноты предварительного расследования,

ПРОШУ:

1. Назначить дополнительную автотехническую судебную экспертизу. При этом в установочных данных необходимо:

— исключить указание на такой термин, как след юза, по основаниям указанным в описательной части настоящего ходатайства;

— исключить указание на след юза длиной 5,2 метра по обочине дороги, покрытой травой; 11,75 метров по асфальтированной площадке автобусной остановки (по основаниям, указанным в описательной части настоящего ходатайства);

— применить вместо термина след юза общей длинной 39,87 метра- общая длина траектории движения автомобиля Фольксваген Пассат от момента начала торможения до полной остановки транспортного средства, и определить ее общую длину;

— обосновать указание в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2011 года- схеме на такие данные, как след юза длиной 12,8 метров (данные о наличии такого вида элемента, его размере на месте происшествия, отсутствует в самом протоколе осмотра места происшествия);

— указание в протоколе осмотра места происшествия на тот факт, что слева от асфальтированной площадки автобусной остановки след длиной 8,1 метра находится на асфальтированной обочине дороги покрытой песком не соответствует действительности, так как указанное место является грунтовой обочиной с неровностями, на расстоянии 5 метров от левого края проезжей части (в сторону Мурома) покрытой густой травой (более подробно указано выше, в описательной части настоящего ходатайства);

2. В распоряжении эксперта предоставить материалы всего уголовного дела, в оригинале, так как ксерокопии могут не отражать всех деталей, имевших место в оригинале материалов дела.

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

— какое время требуется водителю с момента возникновения опасности до момента принятия мер во избежание опасности (нажатия на педаль тормоза)- то есть время реакции водителя?

— какое время требуется для срабатывания тормозной системы, установленной на автомобиле Фольксваген Пассат, регистрационный знак _______?

— какое расстояние проходит автотранспортное средство за 1 с., двигающееся со скоростью 60 км/час?

— каково понятие «след юза» автотранспортного средства?

— имеются ли на представленных фотоснимках фототаблицы места происшествия следы юза автомобиля Фольксваген Пассат?

— каков принцип работы АВС (антиблокировочной системы)?

— влияет ли оборудование автотранспортного средства АВС (антиблокировочной системой) на длину тормозного пути, если да то каким образом?

— возможно ли оставление следа юза автотранспортным средством, оборудованным АВС (антиблокировочной системой) на основании ГОСТ Р 41.13- 2007?

— реагирует ли АВС (антиблокировочная система) и каким образом, если в процессе торможения автотранспортного средства передние колеса наезжают на препятствие, торможение происходит по неровной дороге, торможение происходит по грунтовой дороге? Что происходит с размером тормозного пути в данном случае?

— какой скорости движения автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный номер _________, оборудованного АВС (антиблокировочной системой), соответствует след торможения на сухом асфальте длинной около 12,9 метров и 8,1 метра на неровной грунтовой обочине дороги, частично покрытой густой травой?

— какими пунктами ПДД РФ (правил дорожного движения) должны были руководствоваться водитель _________, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, и водитель ___________, управляя автомобилем Ваз- 2109, в момент совершения маневров, установленных материалами уголовного дела?

— учитывая материалы уголовного дела № __________ (протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фототаблицу и т.д.), а также исходя из показаний свидетеля (участника ДТП) _________, имел ли водитель _________ техническую возможность предотвратить ДТП (столкновение автомашин Ваз- 2109, под управлением ______ и Фольксваген Пассат, под управлением _______), если да, то каким образом ?

— учитывая материалы уголовного дела № ______ (протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фототаблицу и т.д.), а также исходя из показаний свидетелей ДТП, имел ли водитель _________ техническую возможность предотвратить наезд на пешехода _________, находившуюся на асфальтированной площадке автобусной остановки, у левого края (если стоять лицом к остановке), при скорости движения автомобиля Фольксваген Пассат 60 км/час, если да то каким образом?

— возможно определить причину нарушения герметизации гидравлического тормозного привода автомобиля Ваз- 2109 регистрационный знак _________ (износ оборудования, брак, неправильная установка, повреждение в результате удара и т.п.)? возможно ли образование данного повреждения в результате ДТП с автомобилем Фольксваген Пассат под управлением ______ при обстоятельствах, установленных материалами дела?

— имеет ли левый передний диск и шина автомобиля Фольксваген Пассат повреждения, если да то какие именно? если да, то в какой момент могли образоваться данные повреждения и какова их причина: до ДТП (столкновения с автомобилем Ваз- 2109), во время ДТП (в том числе из- за экстренного торможения; наезда на препятствие и т.п.) или после него?

— влияет ли на длину тормозного пути разница в давлениях шин автотранспортных средств, если да, то каким образом?

— как ведет себя автотранспортное средство в виду разгерметизации (разрыва) шины переднего колеса?

С уважением,

Адвокат _____________(С.Н. Кузнецов)

«05» октября 2011 года

Получены заключения эксперта. На многие вопросы, поставленные на разрешение эксперта получен ответ о невозможности дачи заключения, так как не имеется научной базы для этого, методики проведения. все вопросы. которые имели принципиальное значение оставлены без ответа.

В ходе обсуждения с клиентом сложившейся обстановки, в виду того, что ранее, непосредственно после ДТП им были возмещены материальный и моральный вред, принято решение согласиться на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В апреле месяце 2012 года ожидаем направления нам данного постановления.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: