Уголовное дело о ДТП с двумя погибшими (часть 6 статьи 264 УК РФ)

Уголовное дело о ДТП с двумя погибшими (часть 6 статьи 264 УК РФ)

К адвокату Кузнецову Сергею обратилась Аракелова, которая пояснила, что в отношении ее племянника возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК РФ.

Адвокатом было выяснено следующее. В августе 2013 года на Свободном проспекте г. Москвы Аракелов, управляя автомобилем, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем после чего выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспортного средства и совершил столкновение в автомобилем ВАЗ-2105, который от удара загорелся. Водитель по заключению судебной медицинской экспертизы погиб на месте от травм не совместимых с жизнью. Пассажир, который находился на переднем сиденье вылетел через лобовое стекло и был госпитализирован. Самого Аракелова с места ДТП увезли знакомые.

Первоначально уголовное дело возбуждено по части 3 статьи 264 УК РФ, но затем, когда через неделю в больнице умер пассажир Ваз 02105, уголовное дело передано в ГСУ ГУМВД России по Москве, где переквалифицировано на часть 5 статьи 264 УК РФ. Аракелова, ввиду его неявки объявили в розыск, заочно предъявили обвинение. После того, как были найдены лица, которые представляли потерпевших, им был компенсирован моральный вред, а затем Аракелов явился с повинной в следственные органы. В отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Одновременно было окончательно предъявлено обвинение по части 5 статьи 264 УК РФ, и после ознакомления дело передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Однако в городской прокуратуре Москвы с мнением следствия не согласились, указав на то, что из материалов дела усматривалось, на Аракелов, скрывшись места ДТП пытался скрыть свое состояние опьянения, о котором косвенно указывали свидетели.

Дело было возвращено следователю, который переквалифицировал действия Аракелова с части 5 на часть 6 статьи 264 УК РФ (то есть ДТП с двумя трупами в состоянии опьянения). Дело направлено в суд.

В суде Аракелов признал свою вину, но только по части 5 статьи 264 УК РФ и не признал состояние опьянения. Входе судебных заседаний, стороной обвинения достаточных и бесспорных доказательств нахождения Аракелова в момент ДТП в состоянии опьянения, представлено не было.

В прениях адвокатом сказано следующее:

«В настоящее время закончено судебное следствие по уголовному делу, поступившее с обвинительным заключением по обвинению Аракелова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 стать 264 УК РФ. Судом допрошены свидетели, как стороны обвинения (оглашены показания сотрудников ГИБДД), Коротких, Зайцев, так и свидетели стороны защиты, исследованы письменные материалы дела.

Считаю, что в ходе судебного рассмотрения, каких-либо доказательств, прямо или косвенно, подтверждающих факт нахождения подсудимого Аракелова перед ДТП, в его момент и непосредственно после ДТП в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения не представлено. Показания сотрудников ГИБДД в этой части (о том, что кто-то им говорил, что Аракелов находился в компании людей, употребляющих алкоголь и возможно сам употреблял) голословны, противоречат иным, исследованным доказательствам, носят предположительный характер, выражающих их субъективное мнение, другими объективными доказательствами не подтверждены и по своему содержанию основаны на слухах. Они не могут быть положены в основу обвинения в отношении Аракелова по ч. 6 ст. 264 УК РФ. В тоже время свидетели, непосредственно общавшиеся с Аракеловым перед ДТП (Мирзоев, Плясунов, Буточкин, Ковалевский и другие), указывают, что Аракелов алкогольные напитки не употреблял, был трезв. Об отсутствии состояния опьянения свидетельствует и рапорт следователя Кривошея от 18 июня 2014 года, согласно которого «…В ходе следствия не добыто каких- либо сведений, свидетельствующих об опьянении водителя Аракелова Д. Р. в момент происшествия…». Вследствие этого действия Аракелова Д. Р. должны быть переквалифицированы с части 6 на часть 5 статьи 264 УК РФ.

Не следует суду учитывать при принятии решения и то обстоятельство, что, по мнению стороны обвинения Аракелов Д.Р. скрылся с места ДТП. Как установлено, непосредственно после ДТП Аракелов принял участие в тушении вспыхнувшего автомобиля, а затем ему стало плохо ввиду того, что при ДТП он ударился головой (травма головы подтверждается показаниями свидетелей обвинения Коротких, Зайцевым и свидетелем защиты Титовой). В ходе тушения автомобиля Аракелов стал терять ориентацию (сознание), и решил отойти в сторону, чтобы присесть. С места же ДТП его забрал его знакомый Мерзоев, который отвез домой. При этом сам Аракелов, ввиду сильного удара головой, не мог проявить волю и воспрепятствовать действиям Мерзоева, обстоятельств, при которых его забрали с места ДТП, вследствие травмы головы, не помнит. При таких обстоятельствах утверждать, что Аракелов умышленно скрылся с места ДТП, с целью сокрыть свое опьянения не логично. Такое утверждение не основано на фактах.

При принятии решения по настоящему делу, прошу суд учесть то обстоятельство, что в ходе следствия свою вину Аракелов Д. Р. по части 5 статьи 264 УК РФ признал полностью, в совершении содеянного чистосердечно раскаялся. Учесть добровольную явку с повинной Аракелова в органы предварительного расследования. Его поведение непосредственно после совершения ДТП, когда он пытался потушить возгорание автомобиля. В этой части действия Аракелова получили оценку следователя, который уголовное преследование в отношении Аракелова по ст. 125 УК РФ прекратил и в обосновании своего решения указал, что «…после совершения ДТП оказывал помощь при тушении воспламенившегося автомобиля ВАЗ- 2107 № Х 137 ВВ 123…Ввиду чего, следствие не находит законных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Аракелова по ст. 125 УК РФ, так происшествие произошло в людном месте, где на месте происшествия было много людей, которые оказывали помощь потерпевшим, при этом, сразу после ДТП Аракелов Д.Р. лично принимал участие в ликвидации последствий ДТП — возгорания автомобиля…» (т.1 л.д. 117-118).

Прошу суд учесть также такие обстоятельства, как полное возмещение причиненного вреда (материального, морального) потерпевшей стороне, примирение с ними (соответствующие заявления потерпевшей стороны имеются в деле). Аракелов хорошо характеризуется как по месту жительства, так и прежней, и настоящей работы, на иждивении находится больная бабушка (ИБС, стенокардия постоянная форма, гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты, сосудов почек с разветвлением ХПН, ГЛП 2А тип НГН и т.д.). Кроме этого у его матери имеется ряд хронических заболеваний: гипертоническая болезнь II степени, риск 3, сахарный диабет 2 тип, среднетяжелое течение. Всем им нужна помощь Аракелова, его забота. Так согласно заключения лечащего врача бабушки Аракелова Д. Р.- Аракеловой В. И., последняя состоит на «Д» учете у терапевта и кардиолога, нуждается в постоянной помощи и наблюдении. Заключение под стражу Аракелова самым худшим образом отразилось на состоянии здоровья бабушки Аракелова. Кроме указанного, в период объявления Аракелову постановления об избрании в отношении него подписки о невыезде и последующего домашнего ареста, он не нарушал их условий и доказал своим поведением, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании указанного, учитывая личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также влияние наказания на членов его семьи, прошу суд избрать в отношении Аракелова Д. Р. наказание не связанное с лишением свободы».

Тушинский районным судом г. Москвы в отношении Аракелова вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. Приговор по настоянию Аракеловых в апелляционном порядке не обжаловался.

Понравилась статья? Поделить с друзьями: