Апелляция по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Адвокатом составлена и направлена в Одинцовский городской суд Московской области апелляционная жалоба на приговор мирового суда г. Краснознаменска Московской области, по которому гр. Чернышов был признан виновным в нанесении побоев гр. Кудрявцевой и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Судом жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

     В январе 2010 года состоялось два заседания, на которых адвокатом с целью полноты, всесторонности и обьективности рассмотрения настоящего уголовного дела заявлялись ходатайства о вызове и допросе участкового уполномоченного, судебного эксперта (давшего заключение, в выводах которого имелись неясности, само заключение противоречило первоначальным медицинским документам). Однако данные ходатайства удовлетворены не были, так как пришлось бы отменять обвинительный приговор. Постановлением вышеукзанного суда, приговор мировоо судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Одинцовский городской суд Московской области

От осужденного ———————-

проживающего по адресу: МО, г. Краснознаменск, ул. ————————

 

 ХОДАТАЙСТВО

Приговором мирового суда судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 02 ноября 2009 года я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данный приговор мною обжалован в Одинцовский городской суд Московской оласти, как необьективный и незаконный.

Как, уже мною  указывалось в жалобе, в основу обжалуемого приговора положены противоречивые доказательства (показания потерпевшей и свидетеля ———- В.И.), из которых нельзя сделать единственно правильный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы были причинены  мною.  Свидетель ———— В.И. не видел, чтобы я наносил потерпевшей удары прутом по голове и шее.

Кроме этого, согласно показаний моего сына, находившегося перед гаражом, я также не наносил потерпевшей удары прутом по голове и шее, а лишь отобрал его и откинул в сторону.

Аналогично пояснил свидетель ———-, что видел в машине около гаража потерпевшую, однако телесных повреждений он на ней не видел.

В этот же день, согласно показаний потерпевшей, она обращалась в ОВД г. Краснознаменска, где у нее участковым уполномоченным Щегловым А.В. отобрано обьяснение. То есть, Щеглов А.В. видел потерпевшую непосредственно после инцендента и может пояснить о наличии или отсутствии у нее телесных повреждений, о пояснениях, которые дала ему потерпевшая. При этом, данный свидетель является действительно незаинтересованным в исходе данного дела лицом в отличие от свидетеля ——— В.И.

 

Кроме этого, считаю, что заключение судебной медицинской экспертизы (л.д. 70- 71) дано необьективно и необоснованно. В нем имеются неясности, а именно в части основания указания на то, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей «образовались…возможно, 14.06.2009 года…». Так, в самой меддокументации, представленной на экспертизу не указано на размеры, цвет и иные особенности обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, исходя из которых возможно определить давность их образования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 271, 282 УПК РФ,

 

 

 

 

ПРОШУ:

1.      Вызвать в судебное заседание для дачи показаний свидетеля Щеглова А.В. (участкового уполномоченного ОВД г. Краснознаменска МО) по обстоятельствам, указанным в описательной части ходатайства.

2.               Вызвать в судебное заседания для дачи показаний эксперта Соловьева, для разьяснения и дополнения данного им судебного медицинского заключения.

 

С уважением,

 

Осужденный                                 ___________________(____________)

«____» января 2010 года

Понравилась статья? Поделить с друзьями: