Адвокат обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» обязать ответчика выполнить свои обязательства — направить застрахованное транспортное средство, прицеп- на ремонт СТОА.
ИП Зайцевым был заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах». ИП Зайцева интересовало страхование прицепа при опрокидывании ТС (такие случаи не редки). В офисе ООО «Росгосстрах» в ходе беседы с менеджером, Зайцеву были выданы правила страхования ТС (прицепов и т.д.). Согласно одного из пунктов страхования — страховой случай наступал при опрокидывании ТС. Данный пункт подходил Зайцеву. Он заключил договор страхования. Однако при наступлении указанного страхового случая, ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по новым правилам страхования опрокидывание не является страховым случаем и оплате не подлежит. Таким образом выяснилось, что в офисе продаж ООО «Росгосстрах» Зайцеву дали старые правила страхования, других в офисе и не было.
Таким образом, если бы Зайцев знал, что по новым правилам страхования не признается страховым случаем опрокидывание ТС, он не заключил бы договор.
В Арбитражном суде Московской области по указанному иску назначена досудебная подготовка.
В ходе судебного заседания представителем истца представлено выводы специалиста, согласно которого имело место конструктивная гибель прицепа (повреждение более чем на 80%). При таком положение исковое требование было изменено. В измененном иске представитель истца просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму соответствую сумме на которую был застрахован прицеп — 1 620 000 рублей.
С указанным иском ответчик не согласился, направил в суд возражения, которые сводились к тому, что по правилам страхования — опрокидывание не в результате ДТП не является страховым случаем.
В месте с тем в суд представителем истца представлены: правила страхования со штампом страховой компании, подписью менеджера, оформившего полис, а также дату и номер полиса к которому указанные правила были выданы. Как оказалось это были правила в страхой редакции, в новой редакции правил не имелось и менеджер, чтобы не упустить клиента передал Зайцеву старые, в которых как раз и признавался страховым случаем — опрокидывание не в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что каждая сторона при заключении договора должна добросовестно себя вести, не вводить другую сторону в заблуждении.
Суд согласился с позицией стороны истца и удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в результате ДТП, судебные издержки, в том числе услуги представителя и оплату услуг специалиста по оценке повреждений в ходе ДТП.
В настоящее время ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в 10 Арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в 10 Арбитражном апелляционном суде, который согласился с доводами суда первой инстанции и доводами адвоката Сергея Кузнецова и отказал в удовлетворении жалобы «Росгосстраха». Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу.
Вновь, не согласившись с указанным решением, «Росгосстрах» подал кассационную жалобу, однако она также не была удовлетворена.
