Гражданское дело по заявлению о восстановлении срока для принятия наследства

Гражданское дело по заявлению о восстановлении срока для принятия наследства

В Черемушкинском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по заявлению Родионова (внука) к бабушке о восстановлении срока для принятия наследства. По заявлению внука, он подал заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство по истечению 6 месячного срока после смерти своего отца. В заявлении он указал, что отца ранее не знал, с ним не виделся.

По объяснениям бабушки (чьи интересы представляет адвокат), внук Родионов до смерти отца (за четыре месяца до смерти) виделся с ним, но так как отец являлся инвалидом, то был ему (внуку) не интересен. Внука больше интересовали деньги. На похоронах отца он (внук) не был, но знал о смерти, так как бабушка ему звонила. Кроме этого с бабушкой было устная договоренность, что пока бабушка не умрет, внук не будет претендовать на квартиру или часть ее. Но видимо внук изменил свое мнение и заявил о вышеуказанных основаниях пропуска срока.

Так как бабушка не указала внука в качестве наследника в заявлении о выдачи ей нотариусом свидетельства о праве на наследство, отсутствие документального подтверждения знакомства внука и отца, осложняют доказывание правоты бабушки, которая считает, что в удовлетворении заявления внука должно быть отказано.

В настоящее время судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований внука. Суд счел достаточным доказательством сокрытия факта смерти отца- не указание бабушкой в заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, сына наследодателя (своего внука). Свидетели со стороны бабушки признаны судом заинтересованными лицами, их показания во внимание судом не приняты.

Подана кассационная жалоба в Мосгорсуд, принесены замечания на протокол судебного заседания.

 

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

 

истец: Родионов В.В., проживает: г. Москва, ул. ____________;

 

Ответчик: Родионова А.Е., проживает: г. Москва, ул. ______ (лицо, подавшее кассационную жалобу)

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года (судья Ивахова Е.В.) определены доля Родионова В.А. в размере 1\2, доля Родионовой А.Е. в размере 1\2 в праве собственности на квартиру № ___ в доме ____ по ул. _________ в г. Москве. Родионову В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после Родионова Валерия Александровича, скончавшегося __________ 2009 года, признав Родионова В.В. принявшим наследство. Этим же решением за Родионовым В.В. признано право собственности на 1\4 долю квартиры № ____ в доме № ___ по ул. __________ в г. Москве в порядке наследования по закону; признано за Родионовым В.В. право собственности на 1\2 часть денежных вкладов на счетах № _______, № __________ в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ в порядке наследования по закону; признано за Родионовым В.В. право собственности на 1\3 часть денежных вкладов на счетах № ________________ и № ________________ в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ в порядке наследования по закону.

Однако данное решение суда должно быть отменено, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах.

 

Так, судом первой инстанции согласно обжалуемого решения, «…установлен тот факт, что истец (Родионов В.В.) не знал о смерти своего отца и открывшемся наследстве…». В обосновании вышеуказанного тезиса суд приводит доказательства(проживание истца до 20.10.2008 года в детском доме, затем проживание по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, _______, в то время как его отец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ____________; при первоначальном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик не сообщала о наличии еще одного наследника- сына наследодателя; наследодатель был ограничен по решению суда в родительских правах, сына в детском учреждении не посещал и не звонил ему, а следовательно не поддерживал с истцом отношений), которые по своей сути не являются бесспорными, однозначно подтверждающими вышеуказанный тезис Черемушкинского районного суда г. Москвы.

 

Из объяснений самого истца установлено, что он находился в детском специализированном учреждении не всю свою жизнь (как можно сделать вывод из решения суда), а в период времени с июля 2006 года по октябрь 2008 года. При этом, в данном учреждении он находился не все время, а только ночевал в учебные дни. Выходные дни проводил по адресу своей регистрации: г. Москва, ул. ____________. Обучался в учебном заведении, расположенном вне данного детского учреждения. Иными словами, он не находился в изоляции от внешнего мира, в том числе в изоляции от общения со своим отцом.

 

Его отец (наследодатель), был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: г. Москва, ул. _____________ с 1972, никуда не переезжал. Два вышеуказанных адреса находятся в одном административном районе г. Москвы, в пределах двух станций метро. В доме проживания отца истца (наследодателя) расположено отделение Сберегательного банка РФ, в котором в 2008 году истец получил 15 000 рублей, вклад, сделанный еще его дедом.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец неоднократно звонил в 2008 и 2009 году на телефон по месту проживания своего отца. Данный факт истцом не опровергался и подтвержден, в том числе документально (детализация звонков на стационарный телефон по месту жительства ответчика и наследодателя).

В ходе судебного заседания, истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, пытался ввести суд в заблуждении своими объяснениями, и в ходе первого судебного заседания (от 14 декабря 2009 года) на вопрос представителя ответчика: «Приходил ли истец в 2007, 2008 и в 2009 году на адрес проживания ответчика (который являлся и местом проживания наследодателя)?» истец категорически ответил, что не приходил. Более того, истец пояснил, что не знал по какому адресу проживал его отец. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2009 года, объяснения свидетелей Матвеева и Романовой, пояснивших, что в 2009 году в разные дни (феврале, мае)  видели истца по месту жительства ответчика- истцом не оспаривались.

 

Не оспаривались истцом, и показания свидетеля Матвеева в части того, что в ходе их с истцом встречи на квартире ответчика в феврале 2009 года, Матвеев интересовался у истца о причине его отсутствия на похоронах своего дяди (отца истца)(«…Ну, так, посидели, пообщались, значит, ну, отметил, что вот на отца похож, спросил, почему он на похоронах не был. Ну, он, в общем, замялся так, пробурчал, я понял, что тема ему как бы… Ну, тему лучше сменить. Посидели, в шахматы поиграли, вот, и я собрался, поехал дальше…»).

Помимо всего указанного, свидетель Матвеев в ходе судебного заседания пояснил, что дядя (отец истца) рассказывал ему, что неоднократно общался со своим сыном («…отец истца, мой дядя Родионов Валерий Александрович. Вот. Ну, мы не так часто общались, но он мне звонил, там с днем рожденья поздравлял, вот, и он мне рассказывал, что у него там сын, они общаются, вот, то есть, они там долгое время перед этим не общались. Рассказывал, что такой он там высокий, симпатичный, там, вот, умный, говорит, в шахматы играет хорошо, меня вот заинтересовал вопрос шахмат как раз, поскольку я тоже, ну, увлекаюсь, вот. Рассказывал, что он там турниры выигрывает, ну, шахматные…»). Данные пояснения свидетеля аналогично истцом не оспаривались.

Показания же свидетелей (служащих детского специализированного учреждения, в котором находился истец) Булыгиной и Артемовой о том, что отец истца (Родионов В.А.), сына в детском учреждении не навещал и не звонил, не могут объективно и достоверно подтвердить вывод суда о не общении наследодателя Родионова В.А. со своим сыном (истцом). Так, указывалось выше, большую часть времени истец проводил вне данного детского учреждения и все общение происходило по месту жительства отца.

В обжалуемом решении суда не дана оценка нотариально заверенному объяснению соседки ответчика- Сухоруковой А.В., представленному ответчиком (л. д. 56). Согласно данного документа, Сухоруковой известно со слов ответчика, что в 2007 году к ней неоднократно приходил внук Виталий (истец). А в 2008, начале 2009 года на ее (Сухоруковой) домофон неоднократно звонил Виталий, который просил открыть дверь подъезда, чтобы пройти к квартире Родионовых, так как у самих Родионовых домофона не было.

На основании всего вышеизложенного, возможно было сделать только один вывод, о том, что истец достоверно знал не только о месте жительства своего отца, общался с ним, но и знал о его смерти.

 

При всех тех, указанных в решении суда обстоятельствах, истец, являясь сыном наследодателя, достигшим совершеннолетия, должен был знать о смерти своего отца, при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации им своих семейных и гражданских прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 339, 361 ГПК РФ,

ПРОШУ:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года (судья Ивахова Е.В.), которым определены доля Родионова В.А. в размере 1\2, доля Родионовой А.Е. в размере 1\2 в праве собственности на квартиру ____________________ в г. Москве, которым Родионову В.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после Родионова Валерия Александровича, скончавшегося _______________ года, признав Родионова В.В. принявшим наследство, которым за Родионовым В.В. признано право собственности на 1\4 долю квартиры ______________ в г. Москве в порядке наследования по закону, которым признано за Родионовым В.В. право собственности на 1\2 часть денежных вкладов на счетах № __________, № _______________ в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ в порядке наследования по закону, которым признано за Родионовым В.В. право собственности на 1\3 часть денежных вкладов на счетах № _________________ и № _______________ в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ в порядке наследования по закону- отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова В.В.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия моих письменных объяснений, имеющихся в материалах гражданского дела.

 

С уважением,

 

 

Ответчик                                       ___________________(А.Е. Родионова)

 

 

 

«_____» февраля 2010 года

 

В суде кассационной инстанции (Мосгорсуд) доводы кассационной жалобы оставлены без удовлетворения. В настоящее время решается вопрос об обращении с жалобой в порядке надзорного производства.

 

Понравилась статья? Поделить с друзьями: