Частная жалоба «На определение городского суда о взыскании судебных расходов»

В судебную коллегию по гражданским делам
Московского областного суда

от ответчика- Дениной Зинаиды Константиновны,
проживающей по адресу: 109144, г. Москва,
Батайский проезд, ———

истец: Малкин Сергей Александрович, проживает
по адресу: г. Москва, проспект Андропова, ———

гражданское дело № 2-4—-/17

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Раменского городского суда Московской области о взыскании судебных расходов

 

Истец Малкин С.А. обратился в суд с указанным заявлением в котором просит суд о следующем:

1) Возложить оплату за судебные экспертизы, проведенные в ходе судебного рассмотрения судебного спора от 15 марта 2017 года и 28 февраля 2018 года на Денину З.К.

2) Возместить с ответчика Дениной З.К. в пользу Малкина С.А. расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в сумме 69000,17 рублей.

В указанные расходы за оказание юридической помощи (69000 рублей) истец Малкин С.А. включил- оплату услуг, связанных с постановкой, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на кадастровый учет. А именно- такие как оплата услуг по межеванию, отправке телеграмм собственникам соседних участков для согласования акта межевания, оплата госпошлины для внесения сведений о своих земельных участках в ЕГРН. Согласно представленных документов, стоимость таких расходов составила- 31 000 рублей.

Указанная сумма не может взыскиваться с ответчика, так как межевание проводилось не во взаимосвязи с рассматриваемым делом, такие расходы не являются судебными расходами и расходами на услуги представителя. Собственник земельного участка сам несет расходы, связанные с постановкой своего земельного участка на кадастровый учет.

По сути Малкин хочет возложить расходы с постановкой, принадлежащих ему земельных участков на кадастровый учет за счет третьих лиц, в частности Дениной.

С указанным заявлением я не согласилась, предоставила отзыв на указанное заявление.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года заявление Малкина С.А. удовлетворено частично- с меня взысканы в пользу Малкина С.А.  расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

С указанным определением суда в указанной части не согласна, оно ничем не обоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так в своем определении суд первой инстанции указал, что Малкиным А.С. произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 69 000 рублей. Исковые требования Малкина А.С. удовлетворены и в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны оплату на услуги представителя в разумных пределах.

Из указанного мною выше следует, что суд необоснованно включил в сумму расходов Малкина на представителя сумму в размере 31000 рублей, уплаченную им за услуги межевания своих участков для внесения сведений о них в ЕГРН.

Таким образом, исходя из представленных документов к судебным издержкам, которые просит взыскать Малкин С.А. в связи с оказанием юридических услуг относится сумма в размере не 69000 рублей, как указал суд, а 38000 рублей.

Однако и эта сумма не подлежит взысканию с Дениной З.К. по следующим основаниям.

           1) Иск Малкина С.А. удовлетворен частично и удовлетворение его требований не обусловлено фактом нарушения Дениной его прав.

 В своем заявлении Малкин утверждает, что все его исковые требования были удовлетворены, что является основанием для взыскания с Дениной расходов на оказание юридической помощи. Однако, следует отметить, что в суд Малкин обратился в связи с тем, что Росреестр отказал в постановке на кадастровый учет двух его участков, один из которых граничит с земельным участком Дениной, из-за наличия реестровой ошибки в ЕГРН, а также наличия спора по границе участка с Дениной.

Хотелось бы отметить, первое,  что о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в отношении своего земельного участка Денина не знала и не догадывалась. Об этом факте ей стало известно только в судебном заседании и указанная ошибка была допущена не ею, а третьими лицами. С претензией относительной указанной реестровой ошибки Малкин к Дениной не обращался, в противном случае запись в ЕГРН была бы исправлена без какого- либо судебного разбирательства, что ею и было сделано, после того, как она узнала о ее наличии.

Второе, в том, что касается установления границ земельных участков Малкина, то в своем иске он просил установить границы земельных участков не по фактическому пользованию, на чем настаивала Денина, а в границах, при которых его участок накладывался на участок Дениной (как определил ему кадастровый инженер при межевании). С такими исковыми требованиями Денина согласиться никак не могла. На основании апелляционного определения Мособлсуда от 26 марта 2018 года- земельный участок Малкина, который граничит с земельным участком Дениной определен в фактических границах пользования,  на чем настаивала Денина. И таким образом, утверждение о том, что исковые требования Малкина удовлетворены полностью- не соответствует действительности. Таким образом, спор возник из- за того, что Малкин хотел установить границы своего участка захватив участок Дениной. Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полностью возложил на Малкина оплату за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы для определения границ, принадлежащих ему участков.

Так в своем апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года указала следующее- «Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований об установлении границ земельных участков не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав кем- либо из ответчиков, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», именно с истца подлежит взысканию в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по производству повторной экспертизы в сумме 61 750 рублей».

Таким образом, подача Малкиным С.А. в суд иска и последующее его разрешение не связано с тем, что его права были нарушены ответчиком Дениной и, следовательно она не должна оплачивать издержки Истца, которые он понес в связи с судебным рассмотрением, в том числе и на услуги представителя.

2) Относительно качества документов (доказательств), приложенных Малкиным к рассматриваемому заявлению.

К своему заявлению Малкин С.А. приложил следующие документы, которые можно как- то соотнести к оказанной юридической помощи:

— Договор с ООО «ПРАВ———» от 20 апреля 2016 года;

— квитанции к указанному договору за номером 001205 на сумму 3000 рублей и № 00— на сумму 12000 рублей;

— квитанции по договору с ООО «ЦЕНТР ЮРИД———» за номерами № 003— на сумму 8000 рублей и 00—-на сумму 15000 рублей.

А всего на сумму 38000 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается по делу.

Указанные документы, на которые Малкин С.А. ссылается в подтверждении своих расходов не относятся к рассмотренному делу.

Так из предмета указанного договора от 20 апреля 2016 года п. 1.1., заключенного с ООО «ПРАВ——-», следует, что юридические услуги оказываются в рамках спора с собственником садового участка. При этом из Договора не следует, что указанная помощь оказывалась  в связи с земельным  спором и именно с Дениной. В частности в договоре указано, что в рамках договора должны быть исполнено: консультация, правовой анализ, претензия, жалоба, исковое заявление. И опять же из указанных видов юридической помощи не следует, что она оказывалась в связи со спором, возникшем с Дениной. Из квитанций, приложенных к указанному договору аналогично не следует, что суммы, в размере 3000 и 12 000 рублей уплачены за юридические услуги, связанные с настоящим спором. Более того из п. 4.4. Договора следует, что по окончании исполнения должен быть составлен акт выполненных работ, однако он Малкиным в суд не представлен.

Из квитанций, представленных в суд по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Центр Юридической помощи» в размере 15000 и 8000 рублей- не следует, что указанные юридические услуги оказаны в связи с подачей искового заявления по настоящему делу, то есть связаны с земельным спором с Дениной.

Более того, из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что участие в заседаниях в суде первой инстанции (Раменский городской суд) на основании устного заявления Малкина С.А. принимал  участие его представитель- Стежков Сергей Юрьевич, в суде апелляционной инстанции (Московский областной суд)- Ковальская Алла Антоновна (на основании доверенности от Малкина С.А.).

Однако документов, подтверждающих, что указанные представители являются сотрудниками ООО «ПРАВ——-» или ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧ———» и оказывают свои услуги в соответствии с вышеуказанными документами, в суд не представлены. Отдельные договоры с указанными представителями, как и документы, подтверждающие оплату их услуг в деле не имеются, Истцом Малкиным С.А. в суд не представлены.

На основании изложенного, считаю, я не должна оплачивать расходы Малкина С.А., связанных с указанным судебным рассмотрением его иска, так как иск не связан с нарушением с моей стороны его прав и законных интересов, и Малкин С.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих несение им расходов на услуги представителя, связанных с рассмотренным настоящего дела.

На основании изложенного,

Прошу:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года, которым с меня взысканы в пользу Малкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей- отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Малкина С.А.

Ответчик                                                               ________________(З.К. Денина)

09 апреля 2019 года

Понравилась статья? Поделить с друзьями: