Апелляционная жалоба на приговор Перовского районного суда г. Москвы (ст. 134 ч. 4, 230, ч. 1 ст. 228 УК РФ )

 

                 Адвокатская Палата Московской области

                                                    Московская коллегия адвокатов

«Международный правозащитный центр «Принципиальная позиция»

                                          адвокат Кузнецов Сергей Николаевич

                           регистрационный № 50/4934 в реестре адвокатов Московской области

                                                  Телефон 8(495)727-51-19, моб. т. 8(926)279-22-67

                                              119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 35 стр. 1, офис 1321   

                                                           www.advokat07.ru  advokat07ru@yandex.ru

__________________________________________________________________________________________________________________

 

 

В Судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда

 

От  адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в интересах следственно- арестованного ————————

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Перовского районного суда г. Москвы

 

—— июля 201— года оглашена вводная и резолютивная части приговора Перовского районного суда г. Москвы в отношении подсудимого ————-

В соответствии с резолютивной части приговора подсудимый ——— признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 134 ч. 4, 230, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в отношении него назначено наказание по совокупности преступления в виде лишения свободы сроком на —- лет и —— месяцев.

Считаю, что указанный приговор является необоснованным в части совершения ———— отдельных вмененных ему преступлений, вынесен с нарушением уголовно- процессуального закона, подлежит изменению, в том числе в части назначенного наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

           Согласно обжалуемого приговора ———— признан виновным в совершении преступлений по части 4 ст. 134 УК РФ,  в отношении  А.С. и  С.М., по части 1 ст. 228 УК РФ, по п. «а» части 3 статьи 230 УК РФ в отношении  А.С., Е.Е. и  С.М.

  1. По части 1 статьи 228 УК РФ подсудимый ——- вину признал, однако не согласился с обстоятельствами, при которых происходило изъятие наркотического (психотропного) средства. В частности в ходе предварительного следствия он пояснил, что при доставлении в опорный пункт полиции его досмотрели без участия понятых, присутствовали девушки, их родители и его друг Сергей. Наркотическое средство амфетамин достали из его сумки, в которой находился ноутбук и затем положили ему в карман и уже в присутствии понятых снова изъяли, составив протокол личного досмотра.

      Указанные обвиняемым  обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили допрошенные свидетели- мать потерпевшей А.С. и мать потерпевшей Е.Е. (протокол судебного заседания от — июля 201— года и от — июля 201—- года). Свидетель ———- пояснила, что после доставления обвиняемого в опорный пункт его обыскали. При этом присутствовала она, мать ЕЕ, дочери и сотрудники полиции, которые их всех доставили. Затем она дополнила свои показания, пояснив, что обвиняемому сказали вытащить все из карманов на стол, что он и стал делать, понятых не было. Мать потерпевшей  Е.Е. пояснила, что обвиняемый досмотрели сотрудники полиции в ее присутствии, но понятых не было. Они, понятые были приглашены после досмотра, когда она вместе с дочерью и сотрудниками полиции направилась из опорного пункта на медосвидетельствование дочери. Когда они выходили из опорного пункта в это время позвали понятых из рядом расположенной Кальянной. Допрошенные сотрудники полиции- участковые уполномоченные Ю., Е. и другие в судебном заседании путались в своих показаниях, хотя точно не помнили и выражали вероятность того, что действительно могли предложить Обвиняемый при доставлении в опорный пункт полиции вытащить содержимое карманов.

       Таким образом в части личного досмотра подсудимого ——- обвинение подлежит уточнению в части обстоятельств обнаружения психотропного средства амфетамин.

  1. Обвинение по статье 230 УК РФ подсудимый Обвиняемый—— не признал полностью, действия направленные во влечение в потребление наркотических (психотропных) средств по отношению ЕЕ и АС не предпринимал, он их не уговаривал и не предлагал употребить. Согласно показаниям Обвиняемый  приготовленную для себя «дозу» амфетамина потерпевшие употребили сами. Они сами были  осведомлены, что это такое и видимо у них был практический опыт в этом. Он (Обвиняемый) не давал им даже разрешение на употребление.  В своих объяснениях для родителей, как АС, так и ЕЕ  отрицали факт того, что Обвиняемый каким- либо образом склонил их к употреблению наркотического средства.  В частности потерпевшая ЕЕ ранее поясняла, что знала, что такое «фен» (амфетамин), в ее компании его употребляли. Желание употребить наркотик в квартире Х. она изъявила сама и пояснила, что потерпевшая АС так же сама решила употребить. В объяснениях своим родителям ЕЕ  пояснила, что им вообще, что то подсыпали в питье.

       О том, что потерпевшая АС ранее имела опыт не только употребления алкоголя, но и наркотических средств свидетельствует заключение судебной комплексной психолого- психиатрической комиссии экспертов от — марта 201— года № —-. Согласно указанного заключения «С 2016 года она общалась с подростками, старше по возрасту; легко подпадала под их негативное влияние, употребляла спиртные напитки, курила… показала низкий уровень успеваемости… поддавалась негативному влиянию подруг…;сбегала из дому, допоздна гуляла, была бесконтрольна предоставлена сама себе; состояла на внутришкольном учете… С —.09.201—- года состояла на учете ГДН ОМВД России за употребление алкогольных напитков и самовольные уходы из дома… Рассказывает, что кроме употребления спиртного периодически покуривает, однажды употребила «фен» (амфетамин), однако, не продолжала употреблять, так как от него плохой «отходняк»…»

        Обвинение по указанным эпизодам строится лишь на показаниях самих потерпевших АС и ЕЕ, которые противоречат их первоначальным объяснениям, которые они давали, в том числе своим родителям. Суд не дал оценку доводам стороны защиты, что своими показаниями потерпевшие, исходя из их характеристики личности, которую им дали в заключении эксперты, пытаются выгородить себя, представить в лучшем «свете» перед своими родителями, с целью избежать наказания, в том числе постановки на учет в полиции и применении в отношении их родителей мер административного воздействия.

         Подсудимый ——- отрицает склонение к потреблению наркотических (психотропных)  средств и потерпевшую СМ. В ходе судебного следствия не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих вину Обвиняемый в этой части. Обвиняемый  отрицает не только склонение  С.М. к употреблению наркотических средств, но и само присутствие ее в его квартире. Доказательствами, на которые ссылается сторона обвинения являются только показания самой С.М., которые она дала почти через год после описываемых событий. Иных доказательств стороной обвинения в этой части не предъявлено. Более того, на первоначальных этапах расследования потерпевшая  С.М. сообщая об употреблении с Обвиняемый спиртных напитков, не поясняла о фактах поступления ей со стороны Обвиняемый  предложения употребить наркотическое средство.

  1. В части совершения преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ в отношении потерпевшей СМ подсудимый Обвиняемый не признал свою вину. В своих показаниях подсудимый Обвиняемый заявлял, что не совершал половой акт с СМ. Она его оговаривает, это связано с тем, что он вместо отношений с ней (СМ) предпочел свою будущую супругу Обвиняемый Диану. В своих показаниях, данных в судебном заседании летом 201— года, оглашенных в судебном заседании, потерпевшая СМ частично подтвердила версию Обвиняемый, пояснив, что с начала 201— года встречалась с Обвиняемыйым, считала его своим парнем, но после того, как ей показали видео на котором Обвиняемый сделал предложение Диане выйти за него замуж, прервала с ним отношения (протокол судебного заседания от 06 июля 2017 года). Кроме указанного СМ пояснила, что в социальной сети «ВКонтакте» ее возраст завышен, указан, что ей 19 лет.

           Версию Обвиняемый об оговоре со стороны СМ косвенно подтвердила супруга Обвиняемый- Обвиняемый Диана, которая пояснила, что ей стало известно о том, что СМ стала оказывать знаки внимания ее (на тот момент) парню- Обвиняемому. Ей известно, что она (СМ) преследовала его, пыталась набиться в друзья в социальной сети «ВКонтакте», караулила в подъезде его дома. СМ в социальной сети «ВКонтакте» попросила Обвиняемого Диану добавить ее в друзья, после чего в переписке стала рассказывать о том, что Обвиняемый является ее парнем, присылать иные сообщения, которыми пыталась разрушить отношения между  Дианой и подсудимым. Кроме указанного  Диане известно, что с целью пресечения разрушения их с подсудимым отношений, последний купил кольца и в апреле 2016 года сделал Диане предложение выйти за него замуж, при этом процесс был зафиксирован на видеокамеру телефона и впоследствии продемонстрирован СМ, после чего последняя отстала от Обвиняемого (протокол судебного заседания от 19 июля 201— года).

         Указанное косвенно подтвердила свидетель Т.А., которая пояснила в судебном заседании, что она является соседкой семьи Обвиняемого и фактически проживает в кв. 203 дома 22 по ул. ———-. В зале судебного заседания она показала на присутствовавшую СМ, и пояснила, что в марте 201— года встретила ее в автобусе маршрута района, где они проживали. СМ  находилась в компании еще двух девушек. Из разговора между СМ с другими девушками стало ясно, что СМ имела свои личные виды на Обвиняемого. О том, что такой случай имел место в судебном заседании подтвердила сам СМ На вопросы суда свидетель  Т.А. пояснила, что в период марта, апреля месяцев мать Обвиняемого и отец подсудимого находятся дома, с мая начинают выезжать на дачу.

        Версия оговора Обвиняемого со стороны потерпевшей СМ косвенно подтверждается показаниями свидетеля И.Ю., которая является матерью Обвиняемого., которая пояснила, что она совместно со своим мужем (отцом Обвиняемого) и своим сыном (обвиняемым) фактически проживали в квартире № 200, расположенной в доме 22 по ул.———, а после того, как в августе 201—- года Обвиняемый  женился с ними по указанному адресу стала проживать его супруга  Диана. Отец Обвиняемого является инвалидом, у него проблемы с ногами и он плохо передвигается, находится с осени до весны (мая месяца) в квартире. Она, мать обвиняемого, является пенсионеркой и тоже находится постоянно дома, в том числе находилась в марте, апреле 201— года. В мае начинают выезжать на дачу. Она никогда не пускает в дом посторонних, в том числе и к Обвиняемому. Если к нему кто приходит, то встречаются на лестничной площадке. Она никогда не видела, чтобы к ее сыну приходила СМ. Работа ее сына трудная, которая требует сноровки и исключает употребления алкоголя, так как связана с высотными работами (занимался установкой осветительного оборудования на концертных площадках). Часто работал сутками и у него за неделю выходил один выходной день. Из девушек к ее сыну приходила только его (на том момент) будущая супруга Диана.

         Из предоставленных в суд справок с места работы Обвиняемого следует, что в период марта, апреля 2016 года он практически все дни находился на работе. Между рабочими днями имелся один выходной день.

         В своих показаниях подсудимый Обвиняемый  пояснил, что размер его полового члена в состоянии эрекции в объеме составляет более 4 см.

         Из судебной медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшей СМ, на которую в своем приговоре ссылается суд № ——г от 08.02.201—- следует, что  целостность девственной плевы СМ не нарушена, но по своему анатомическому строению, размерам естественного отверстия девственной плевы и растяжимости допускается введение во влагалище предмета, диаметром около 4 см, без нарушения ее целостности. То есть, помещение в ее влагалища предмета в диаметре большим, чем 4 см привел бы к разрыву девственной плевы. Таким образом указанное произошло бы, если половой акт состоялся бы с подсудимым Обвиняемым Доказательств обратного в суд стороной обвинения не представлено.

         Считаю, что в период 201— года СМ испытывала сильную личную симпатию (любовь) к Обвиняемому (писала сообщения ему и его девушке Диане, пытаясь разрушить их отношения, поссорить между собой, караулила его в подъезде, когда Обвиняемый  выходил выгулять собак). Подсудимый пытался не отвечать на ее «знаки внимания». После демонстрации ей видеозаписи на которой Обвиняемый сделал предложений выйти за него замуж ее «сопернице» Диане, СМ затаила обиду, ненависть, которую реализовала таким способом, как оговор Обвиняемого в преступлении.

  1. Из приговора суда подлежит исключению в качестве доказательства чистосердечное признание Обвиняемого в части совершения полового акта с потерпевшей СМ, так как указанное признание получено без участия защитника и указанная в нем информация не была подтверждена подсудимым в судебном заседании.

  1. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» (далее по тексту «постановление Пленума ВС РФ № 55»), «…в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

      В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

      При этом, с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия…»

       Суд в обжалуемом приговоре ссылается в качестве доказательства на собственные признания Обвиняемого (первоначальные показания подозреваемого, обвиняемого, очные ставки), однако по его утверждению они были получены без присутствия защитника. Защитник (адвокат) пришел после проведения всех следственных действий, вечером 8 февраля 201—- года, подписал какие- то бумаги и ушел. Отсутствие защитника в ходе предварительного расследования (в ходе очных ставок между Обвиняемым и потерпевшими) подтверждено показаниями представителя потерпевших  А.В., которая пояснила, что в ходе очной ставки присутствовали только потерпевшие, Обвиняемый, она, педагог и психолог (протокол судебного заседания от 06 июля 201— года). Доказательств, опровергающих доводы Обвиняемого в суд стороной обвинения не представлено. Отсутствие жалоб с его стороны в прокуратуру и иные органы не может являться доказательством лживости  показаний Обвиняемого в этой части. В судебном заседании проверки обстоятельств отсутствия адвоката при проведении следственных действий с подозреваемым, обвиняемым Обвиняемым 08 февраля 201— года не проводилась.

       Протокол  допроса Обвиняемого в качестве подозреваемого, обвиняемого от 08 февраля 201—- года и протоколы очных ставок, проведенных между ним с одной стороны и  ЕЕ с другой стороны подлежат исключению, так как Обвиняемый свои показания в суде не подтвердил.

  1. В обжалуемом приговоре в описании квалификации содеянного Обвиняемымпо ст. 134 УК РФ суд указал, что Обвиняемый причинил СМ и АС нравственные и моральные страдания, оказал негативное влияние на последующее нормальное психическое, нравственное и половое развитие последних. Аналогично, указанный выше довод имеется в приговоре при квалификаций действий подсудимого Обвиняемого по статье 230 УК РФ.

      С указанным доводом суда согласиться нельзя, это предположение суда, которое не основано на материалах дела, противоречит им. Так, ни одна из потерпевших не заявила о том, что им были причинен моральный вред, нравственные страдания. Согласно заключения судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной в отношении АС, обнаруженное психическое расстройство не состоит в причинно- следственной связи с совершенным в отношении нее противоправными действиями, поскольку его клинические проявления появились до ситуации правонарушения. Каких-либо экспертных заключений относительно негативного влияния совершенного деяния на последующее нормальное психическое, нравственное и половое развитие в отношении потерпевших в деле не имеется. Вследствие указанного указанный довод суда подлежит исключению из приговора.

  1. В приговоре суда Обвиняемому «…вменяется то, что он склонил к потреблению психотропных веществ в отношении двух и более несовершеннолетних лиц, а именно: он, (Обвиняемый)…в период времени с конца марта 201— по конец апреля 201— года…совместно с несовершеннолетней С.М….путем уговоров и обмана относительно безвредности амфетамина, склонял С.М. к употреблению указанного психотропного вещества…»

     Указанные выше обстоятельства (период, действия) не основаны на материалах дела. В судебном заседании потерпевшая СМ пояснила, что в тот день, когда состоялся по ее мнению четвертый половой акт с Обвиняемым, а это было в конце апреля 201—- года, последний не предлагал ей употребить наркотические средства, в том числе амфетамин. Из ее же показаний, данных в судебном заседании следует, что Обвиняемый не предпринимал действий по ее обману относительности безвредности амфетамина, не уговаривал, а просто предлагал употребить (протокол судебного заседания от 06 июля 201—- года).

  1. В приговоре суда указана ссылка на заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей АС (заключение №——г от 08.02.20—-). В частности в доказательство вины Обвиняемого суд ссылается на телесные повреждения выявленные у АС в ходе медицинского освидетельствования. Однако указанные телесные повреждения образовались до юридически значимого периода, то есть причинены не Обвиняемым, ему они в период следствия не вменялись, следовательно суд не должен был ссылаться на них в приговоре, они подлежат исключению из него.

  1. В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55, который указан мною выше, с учетом положений статьи 74 и части 12статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

      Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре перенес показания свидетеля  Д.А. из обвинительного заключения в судебный приговор и они в корне отличаются от тех показаний, которые были даны указанным свидетелем в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 17 июля 201— года). Аналогично перенесены показания потерпевшей СМ (они также существенно отличаются от тех показаний, которые были даны потерпевшей в ходе судебного заседания) (протокол судебного заседания от 06 июля 201—- года).

      В приговоре суда не раскрыто содержимое показаний свидетелей —- И.А., —- Е.В., —— А.Д. Имеется ссылка, что они аналогичны показаниям свидетеля —— Д.А. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 17 июля 201—— года  показания указанных свидетелей отличаются от показаний свидетеля Д.А., имеются противоречия между собой. Более того, если они: Ю и Е были участниками задержания Обвиняемого, то  А.Д. являлся лицом, проводившим личный досмотр Обвиняемого. Иные указанные лица участия в досмотре не принимали.

      Аналогично не раскрыто содержание показаний свидетелей А.А.,  А.В., С.Ю.

      Имеется ссылка на то, что показания  А.А. аналогичны показаниям потерпевшей АС и свидетеля Д.А. Вместе с тем ее показания не могут быть аналогичны показаниям потерпевшей АС, так как очевидцем инкриминируемых Обвиняемому. событий она, в отличие от потерпевшей АС не являлась. В судебном заседании свидетель  А.А. дала показания, которые противоречили показаниям свидетеля Д.А. относительно обстоятельств личного досмотра Обвиняемого.

       Ссылка суда на то, что показания  А.В. аналогичны показаниям  потерпевшей АС, СМ и ЕЕ Е.Е. не правомерна, так как свидетель  А.В. не являлась участником или очевидцем рассмотренных судом событий в отличие от указанных потерпевших. Более того, показания свидетеля А.В. незаконно получены, так как ранее (до допроса в качестве свидетеля) она являлась представителем потерпевших, присутствовала при их допросах, очных ставках с участием потерпевших и подсудимого. Ее показания в части обстоятельств, совершенных преступлений должны быть исключены из числа доказательств, так как они ей стали известны из следственных действий с ее участием и участием потерпевших.

       Считаю, что  А.В. незаконно привлечена к участию в деле в качестве представителя потерпевших, у которых имеются законные представители в лице родителей. В ходе предварительного следствия надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов потерпевших АВ не имела. Имеется основания считать, что она явно заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, так как являлась и является сотрудником полиции- инспектором по делам несовершеннолетних и проводила проверку в отношении несовершеннолетних, являющихся по делу потерпевшими по факту употребления ими алкогольных напитков, а потерпевшая АС уже находилась на учете в указанном органе, который в том числе должен был контролировать ее поведение. Указанное лицо, пользуясь своим право представителя несовершеннолетнего потерпевшего без каких- либо оснований возражало против применения в ходе следственных действий с участием н/л потерпевших видеозаписи, что мною расценивается, с учетом того, что АВ является сотрудником полиции- сговором с сотрудниками СК РФ и злоупотреблением своими полномочиями. Считаю законным и обоснованным, в случае невозможности участия в следственных действиях законных представителей потерпевших, привлекать для участия в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего сотрудников органа опеки и попечительства. В ходе предварительного следствия АВ привлечена в качестве представителя потерпевших не в конкретное следственное действие с участием потерпевших, а на весь период предварительного расследования, при этом следствие не интересовало желание участвовать в деле родителей девушек. Такое право им не разъяснялось. В судебном заседании вопрос о праве участия в  так же не рассматривался. Законных оснований для участия в судебном заседании качестве представителя потерпевших у АВ не имелось.

  1. В приговоре суда отсутствует ссылка на то, что показания потерпевших ЕЕ Е.Е. и АС, являются полученным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

         В то же время считаю, что показания указанных потерпевших оглашены незаконно. Так, в соответствии с порядком проведения следственных действий с участием несовершеннолетних свидетелей и потерпевших обязательно применение видеозаписи. С учетом этой нормы введена ч. 6 ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний), в которой приоритет отдан оглашению показаний и видеозаписи несовершеннолетних свидетелей, потерпевших перед допросом в судебном заседании. Однако, как мною уже указывалось выше, сотрудник полиции АВ, злоупотребляя своим правом представителя несовершеннолетних потерпевших и всех сразу не мотивировано возражала против применения видеозаписи при их допросе и проведении очных ставок, что ставит под сомнение те показания, которые были даны потерпевшими. Суд не стал разбираться в вопросе наличия, отсутствия видеозаписи их допроса, проведения очных ставок с Обвиняемым, причин отсутствия таковых и принял решение огласить показания. Одной из причин, по которой АВ возражала против применения видеозаписи, считаю отсутствие у обвиняемого на тот момент  защитника.

          По моему мнению, лишь если к протоколу допроса несовершеннолетнего потерпевшего приложена видеозапись этого следственного действия, суд вправе применить ч. 6 ст. 281 УПК и исследовать указанные материалы без проведения допроса потерпевшего в судебном заседании.  В противном случае, нарушается принцип состязательности сторон судебного заседания.

       Таким образом считаю, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств вины Обвиняемого в совершении преступлений:

  • предусмотренного ст. 134 УК РФ совершенного в отношении СМ в марте, апреле 201— года;
  • предусмотренного ст. 230 УК РФ совершенного в отношении СМ в марте, апреле 201— года, в отношении СМ, ЕЕ в феврале 201—- года.

На основании указанного выше, в соответствии со ст.ст. 389.1., 389.20. УК РФ,

ПРОШУ:

 

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от — июля 201— года, на основании которого Обвиняемой признан виновным в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 234, 230, 228 УК РФ и в отношении него назначено в виде лишения свободы сроком на —-лет и —- месяцев- изменить, исключив из приговора эпизоды совершения преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ в отношении СМ, ст. 230 УК РФ совершенного в отношении СМ, ЕЕ и АА и смягчить назначенное судом наказание.

 

С уважением,

 

Адвокат                                                                              ____________(С.Н. Кузнецов)

 

«23» августа 201—— года

Понравилась статья? Поделить с друзьями: