Гражданское дело о прекращении залога транспортного средства.
К адвокату Кузнецову Сергею обратился житель Воронежской области гр. К., который пояснил, что в июле 2014 года приобрел в г. Москве автомобиль марки Мицубисси за 590000 рублей. Однако в 2016 году ему пришел иск одного из столичных банков о взыскании суммы кредита с продавца автомобиля и наложения взыскания на проданный автомобиль, так как он находился в залоге у банка.
В ходе подготовки к судебному заседанию, адвокат выяснил, что продавец П. приобрел новый автомобиль в одном из салонов города Москвы за счет кредитных средств, взятых у Райффазенбанке. При этом был оформлен залог транспортного средства. Через год П. продал автомобиль покупателю К., но ничего не сказал о том, что автомобиль находится в залоге. Покупатель, получив деньги за автомобиль, кредит гасить не стал и через два года Банк обратился В мещанский районный суд г. Москвы с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и наложение взыскания на автомобиль, продаже его с публичных торгов.
Изучив все материалы дела, адвокат Кузнецов Сергей подал в Мещанский районный суд г. Москвы встречное исковое заявление, в котором привел бесспорные доводы того, что покупатель К. не мог и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге Банка, а следовательно является добросовестным приобретателем, просил признать прекращенным залог транспортного средства с даты продажи ему автомобиля, ссылаясь на ч. 1 ст. 352 ГК РФ (залог прекращается при возмездном отчуждении имущества добросовестному приобретателю), так как сделка была совершена после 1 апреля 2014 года, банк не зарегистрировал залог движимого имущества в реестре залога, более того, при покупке автомобиля, после подписания договора купли- продажи ТС покупатель К. передал продавцу П. денежные средства в размере 590 000 рублей, о чем П. составлена расписка. Продавец П. передал покупателю К. все документы на автомобиль (инструкцию по эксплуатации, оригинальный паспорт транспортного средства (ПТС)) и два комплекта ключей. Стоимость за которую К. приобрел автомобиль соответствовала на тот момент техническому состоянию ТС, году выпуска и пробегу. Таким образом, из вышеуказанного К. не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге у «Райффайзенбанка». Все возможные меры для проверки «чистоты» сделки купли- продажи спорного ТС покупателем К. были приняты, действия продавца П. сомнений в его добросовестности не вызывали. Покупателем К. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности при совершении указанной сделки.
Более того, адвокатом был истребован из ГИБДД по месту регистрации договор купли- продажи автомобиля в салоне, из содержания которого нельзя было усмотреть, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств.
Несмотря на все указанные доводы Мещанский районный суд г. Москвы принял решение об удовлетворении исковых требований банка и отказа в удовлетворении требований покупателя К.
В Московский городской суд была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований покупателя К.
Московский городской суд, рассмотрев доводы представителя покупателя К.- адвоката Кузнецова, принял обоснованное определение, которым отменил решение Мещанского районного суда г. Москвы в части, и вынес новое решение, которым удовлетворил исковые требования покупателя К. и прекратил право залога на транспортное средство, кроме этого в последующем с банка взысканы денежные средства, потраченные покупателем на услуги представителя.
