Жалоба по делу об административном правонарушении по ДТП

                                                                             В Московский городской суд

107076, Москва, Богородский вал, д. 8

от гр. ———- Андрея Игоревича, г. Москва, проезд ———, д. 13, кв.93

т. 8(985) ———-

 

Дело №12——-/2017

 

 

                                                                ЖАЛОБА

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ——— 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

 

Постановлением по делу об административном правонарушении №188100771600———— от 04 —— 201— года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы,  я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

После получения от сотрудников ГИБДД  постановления по делу об административном правонарушении в установленный 10-ти дневный срок, ввиду не согласия с ним, подал жалобу в Бабушкинский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое постановление.

12 октября 201—- года судья Бабушкинского районного суда города Москвы Скулина Ю.А. вынесла обжалуемое мной решение, которым Постановление 188100777——— по делу об административном правонарушении от 04 мая 201— года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАП ГУ МВД России по г. Москве, жалобу —— А.И. – без удовлетворения (Обжалуемое решение Бабушкинского районного суда г. Москвы получено 22 февраля 201— года в силу того, что судом была оглашена только резолютивная часть решения, мотивировенное решение изготовлено в феврале 2018 года).

С вышеуказанным решением Бабушкинского районного суда города Москвы не согласен, считаю, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также составлено с существенными нарушениями.

Как было установлено судом, согласно вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, 27 апреля 201— года  А.И. управляя транспортным средством Шевроле Трейлблейзер, гос.регзнак С ——— 777 в районе корп. 1, д. 29 по проезду ——— в г. Москве, на перекрестке, двигался прямо на зеленый сигнал светофора, с контурной стрелкой, разрешающей движение только налево совершил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, гос.регзнак Р ——— 177. Однако, как следует из решения суда, второй участник ДТП ——- А.С., пояснил, что, по вышеуказанному адресу установлен светофор с контурной стрелкой, разрешающей движение только направо. Данные обстоятельства является взаимоисключаемыми и указывают на то, что судом неполно выяснены все значимые обстоятельства дела, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом не приняты во внимание, следующие, влияющие на справедливое и всестороннее рассмотрение дела, обстоятельства:

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал – разрешает движение;

Зелёный мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий – запрещает движение.

Исходя из значений каждого из сигнала, следует вывод, что светофор определяет порядок проезда перекрестка (кто из участников движения, в какой момент может двигаться, а кто нет).

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 ПДД РФ,  разрешается движение только в направлениях перечисленных знаков (4.1.1. «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6. «Движение направо или налево»), если они установлены.

Из вышеуказанного следует, что направление движения на перекрестках регулируется Предписывающими знаками, перечисленными выше, а порядок проезда регулируется Светофорами.

В вышеуказанном постановление по делу об административном правонарушении, указанно, что я нарушил п. 6.3. ПДД РФ, который гласит, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В оспариваемом постановление и решение Бабушкинского районного суда указано, что ———- А.И., управляя транспортным средством Шевроле Трейлблейзер, гос.регзнак С ——— 777 в районе корп.1 д. 29 по проезду —— в г. Москве, на перекрестке, двигался прямо на зеленый сигнал светофора с контурной стрелкой.

Понятия «контурная стрелка» и «стрелка красного, желтого и зеленого цвета», расположенные на светофорах, имеют разные определения и значения.

Так, понятие «стрелка красного, желтого и зеленого цвета» и значение данного понятия для участников дорожного движения, раскрыто в вышеприведенном пункте 6.3 ПДД РФ.

Понятие «Контурная стрелка» и его значение для участников дорожного движения раскрывается в п. 6.4. ПДД РФ, в котором указанно, что если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения», а именно п. 4.1. гласит, что группы, типы, исполнения дорожных светофоров, виды и расположение их сигналов должно соответствовать требованиям ГОСТ 25695 (см. приложение 3 настоящего стандарта).

Пунктом 1.2. ГОСТ-а 25695 закреплено, что светофорам присвоены индексы, в которых первая буква соответствует группе, а цифра – типу светофора, последующие буквы – если исполнению (при наличии). Последующие буквы имеют следующие значения:

П- Исполнение с правой дополнительной секцией;

Л – Исполнение с левой дополнительной секцией;

ПЛ – Исполнение с правой и левой дополнительными секциями;

Г – Исполнение с горизонтальным расположением сигналов;

Ж – Исполнение с дополнительными сигналами желтого цвета;

Д – Исполнение с двойным сигналом.

Данным пунктом не закреплен такой вид светофора как Без Дополнительной Секции при наличии контурной стрелки на основном светофоре.

Согласно вышеприведенным нормам, светофор с контурной стрелкой, может быть установлен только вместе с дополнительной секцией (П, Л, ПЛ), т.к. сама контурная стрелка указывает на наличие дополнительной секции.

В нарушение положений ст.30.6 КоАП РФ, которой установлено, что проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, суд не проверил обстоятельство того, соответствует ли светофор по вышеуказанному адресу всем предъявленным к нему требованиями ГОСТ-ами 23457-86, 25695, хотя данное обстоятельство было заявлено в поданной мной жалобе.

Как следует из фактических обстоятельств дела, фотографий и протокола об административном правонарушение, на светофоре, который располагается в районе перекрестка корп.1 д.29 по проезду ——- в г. Москве, дополнительные секции отсутствуют. Следует вывод, что вышеуказанный светофор не соответствует п.4.1 ГОСТ 23457-86 и п.1.2. ГОСТ 25695.

Постановлением я привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора». Как указанно выше, п. 6.2. ПДД РФ, установлено, что КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий – запрещает движение.

Однако, судом установлено, что я двигался прямо на зеленый сигнал светофора с контурной стрелкой. ЗАПРЕЩАЮЩЕГО СИГНАЛА для движения в прямом направлении при загорании основного сигнала зеленого цвета с контурной стрелкой (при отсутствии дополнительной секции), СВЕТОФОР НЕ ИМЕЕТ. Сигнал зеленого цвета на основном светофоре с контурной стрелкой разрешает движение прямо.

Указанное выше свидетельствует о несоответствии постановления об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела и решению суда (в нарушение вменяется то обстоятельство, которое на данном участке дороги при данном светофоре, не могло быть нарушено, т.к. объективно оно отсутствовало).

Решением суда установлено то обстоятельство, которое освобождает меня от ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора», а именно то, что я двигался на зеленый сигнал на основном светофоре с контурной стрелкой. При этом на светофоре не было установлено никаких дополнительных секций, в нарушение положений ГОСТ 23457-86 и ГОСТ 25695.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», установлено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В резолютивной части решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ——- 2017 года указанно:

Постановление 188100771——— по делу об административном правонарушении от 04—— 201- года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, жалобу ——- А.И. – без удовлетворения.

Из буквального понимания и трактования указанной резолютивной части решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ——- 2017 года, не следует ничего о принятом процессуальном решении об обжалуемом постановлении (оставлено оно без изменения или изменено, отменено), что является существенным нарушением ст. 30.18 КоАП РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ

      На основании изложенного,

ПРОШУ

  1. Отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 —— 2017 года по делу №12——/2017, которым моя жалоба осталась без удовлетворения.
  2. Отменить Постановление 18810077160——— по делу об административном правонарушении от 04 —— 2017 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, производство по делу об административном нарушении прекратить.

                                                                                                            _____________(А.И. ——)

 

02.03.2018 г.

 

 

 

Понравилась статья? Поделить с друзьями: