В Бабушкинский районный суд г. Москвы
от адвоката Кузнецова Сергея Николаевича
в интересах ————————
ЖАЛОБА
(на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении)
—— марта 2014 года в —— часов 50 минут в районе дома — по проезду Дежнева г. Москвы, а именно на пересечении пешеходной дорожки, идущей вдоль проезжей части проезда Дежнева и съезда с проезжей части проезда Дежнева на прилегающую территорию (к дому 38) автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ———— под управлением водителя ————. совершил столкновение с велосипедистом- несовершеннолетним ————-. При этом, автомобиль под управлением водителя —— совершал маневр- левый поворот с проезжей части проезда Дежнева на прилегающую территорию к дому 38 по проезду Дежнева. Велосипедист ——ехал во встречном направлении по пешеходной дорожке вдоль проезжей части проезда Дежнева г. Москвы.
По данному факту инспектором ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ———- возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Опель- Астра, ———.
—— июля 2014 года указанным выше инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении велосипедиста ——— А.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно указанного определения, инспектор ГИБДД —— усмотрел в действиях велосипедиста ——— нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1., выразившееся в том, что при указанном выше ДТП ——, управляя велосипедом, выбрал скорость движения без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечило водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, под управлением ———— Однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вынес обжалуемое определение.
Однако с таким определением согласиться по нескольким основаниям.
Первое, из материалов административного расследования, в том числе осмотра места ДТП видно, что ДТП с участием велосипедиста и автомобиля произошло на пешеходной дорожке (тротуаре). При этом, как указано мною выше. Велосипедист ———-. двигался исключительно по пешеходной дорожке, вдоль проезжей части проезда Дежнева в направлении дома 38 по указанному проезду. Пешеходная дорожка конструктивно отделена от самой проезжей части газоном. Водитель автомобиля Опель Астра ———-. осуществлял маневр- левый поворот с проезжей части проезда Дежнева на прилегающую территорию к дому 38 по проезду Дежнева. Для проезда к дому 38 водителю автомобиля Опель Астра необходимо было пересечь пешеходную дорожку, по которой двигался велосипедист ——-.
Согласно требований ПДД РФ, а именно пункта 8.3, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, водитель автомобиля Опель Астра ——-. при осуществлении левого поворота, съезда с проезжей части дороги проезда Дежнева на прилегающую территорию к дому 38 по проезду Дежнева в г. Москве, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении пункта 8.3. ПДД РФ, не пропустил велосипедиста ———, чей путь он пересекал, совершил столкновение с ним. Это указывает на то, что в действиях велосипедиста ———. Отсутствуют действия, подпадающие под признаки административного правонарушения.
Второе, в силу положений пункта 1.2. ПДД РФ, «водитель» — лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. «Велосипедист» — лицо, управляющее велосипедом.
Таким образом законодатель разграничил понятие велосипедиста и водителя в зависимости от опасности транспортного средства, которым управляют.
В силу положений пункта 10.1. ПДД РФ, на который в своем определении ссылается инспектор ГИБДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного можно сделать единственно правильный вывод о том, что действие пункта 10.1. ПДД РФ распространяется только на водителей и не относится велосипедистам и пешеходам.
На основании указанного, считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении во отношении ——— по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не основано на законе и материалах дела.
В соответствии с ст. 30.1.- 30.2. КРФоАП,
ПРОШУ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от —- июля 2014 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ———-, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении велосипедиста ——-. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности- изменить, указав в обосновании отсутствие в действиях ———— состава административного правонарушения.
ПРИЛОЖЕНИЕ: копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ордер адвоката.
С уважением,
Адвокат _____________(С.Н. Кузнецов)
«——»————_2014 года
Скачать образец
